Desborde Popular

Roger Chartier
Desborde popular y crisis del Estado (1984) es uno de los ensayos más aplaudidos y sin duda de los más difundidos del Perú. Cuenta con decenas de ediciones, varias reimpresiones, a lo que se suma el relanzamiento en 2004 por parte del Congreso de una nueva versión: Desborde popular y crisis del Estado. Veinte años después. En esta última edición —reeditada por El Comercio en2010—, se añaden unas apostillas donde el autor analiza la situación de la nueva Lima y se profundiza el análisis con nuevas estadísticas. A pesar de que la realidad contradice sus proposiciones —sería mejor decir deseos—, el autor insiste en señalar que el sistema actual es injusto; luego repasaremos esto en detalle.
Considero que la realidad peruana de los últimos años expone con claridad que loseñalado por Matos Mar en 1984 y veinte años después es falso en esencia; se nota desde el inicio del libro, ya que la población limeña, en vez de hallar su propia vía hacia el socialismo —así reza la introducción del famoso ensayo—, lo hizo hacia el liberalismo, mucho más cerca de los postulados de Hernando de Soto en El otro sendero, ensayo publicado poco después de Desborde popular, en 1986, quizácomo una respuesta liberal al predicado socialista de Matos Mar; no me cabe duda de que la inclinación liberal de El otro sendero es el factor clave que explica el que no haya recibido el espaldarazo de la intelectualidad peruana, pero afortunadamente sí el de la crítica internacional. Por cierto, en la edición del Congreso se suman algunos epígrafes laudatorios de la obra, lo que se traduce como unhomenaje del Estado y de la intelectualidad peruana al autor.
Los motivos de la difusión y consideración especial de Desborde popular… son los conocidos: realiza un diagnóstico acertado de la situación y condición de los nuevos limeños; establece con claridad el impacto que ello suscitó para el precario Estado peruano, que no pudo asimilar a esta población y terminó marginándola en lainformalidad, realizando respuestas retrógradas y desesperadas que no hacían más que aumentar la crisis en la que se encontraba inmerso; describe y analiza con claridad la dinámica y situación de la nueva población informal y marginal, la que, siguiendo la definición de Rómulo Arellano, con su voluntad migratoria peruanizó Lima —calificación más amplia que la de Matos Mar, que habla de andinización—; losdatos estadísticos son puntuales, concretos y acertados, y le brindan a la obra un marco de profundidad sobre la nueva realidad histórica del país y la centralización creciente.
Pero a los motivos evidentes del éxito hay que añadir los lugares comunes en los que cae la inclinación ideológica y argumentativa del autor, de claro acento socialista, los cuales fueron asimilados por los lectores comodiagnósticos certeros cuando en realidad están más cerca de la ficción que del análisis objetivo de la realidad. De ahí la cita de Chartier elegida para abrir esta nota, ya que resulta claro que esta obra fue recibida como una pieza brillante, lo que explica su condición de best seller editorial a pesar de las contradicciones argumentativas, las falacias discursivas y las mentiras comunes que lacomunidad intelectual peruana recibió como una verdad inobjetable. ¿Por qué? ¿Cómo así los lectores no vieron los errores que resultan tan obvios? Pues porque el autor ofreció a la intelligentzia peruana lo que quería escuchar —en cierta medida comparable a los discursos populistas en política—, mas no realiza un análisis acertado, al menos no por completo, y más bien por momentos superpone alanálisis acertado el deseo del autor, que es el deseo de la mayoría de intelectuales de izquierda, sus lectores. La intención de esta nota es presentar esos fragmentos, aclarando que no se exponen todos porque la reiteración aburre y no se busca atizar sobre la herida sino simplemente esbozar el esqueleto del cadáver.
Para comenzar, la tesis de la obra la expone el autor desde la introducción:...