Destruccion Del Medio Ambiente

Destrucción medioambiental, SA (II)

Alfonso Puncel | Doctor en Geografía
nuevatribuna.es | 02 Abril 2012 - 19:09 h.
Seguro que debemos hacer más con menos, pero también tendremos que hacer menos lo que no quiere decir necesariamente vivir peor, sino vivir de otra manera. Cambiar nuestras prioridades sin dejar de ser seres sociales ni tener que volver hacia sociedades agrícolas. Y es aquídonde está el centro del debate pues los cambios materiales llevan a cambios culturales y al cuestionamiento de las estructuras de poder y propiedad, algo que socava los fundamentos del sistema. Someterlo todo a una decisión voluntarista es tan eficaz como intentar resolver una ecuación masticando chicle.

Uno de los problemas es que la depredación humana del medio ambiente funciona como unaespecie Sociedad Anónima en el que nadie se siente responsable del problema y nadie quiere pagar con su propio patrimonio las deudas que tenemos con el planeta, ni nadie quiere que las cosas cambien para sí mismo pero sí para los demás para, en definitiva, seguir haciendo lo mismo. Esa visión ha calado profundamente entre la mayoría de las personas. Si no fuera así no se entiende la disfunción queexiste entre el incremento de la sensibilidad ambiental y el comportamiento, entre lo que se dice y lo que se hace.

En este punto retoma sentido hablar de las alianzas sociales primero para identificar a los responsables y segundo para pedir responsabilidades, para dejar de pensar en que todos, al mismo nivel, somos responsables del problema ecológico. No son igualmente responsables losconsumidores que los productores ya que, en esencia, los consumidores consumimos aquello que se produce y se produce aquello que puede dar beneficios directos sin contabilizar las deseconomías colectivas, presentes y futuras, que provoca su producción.

Las alianzas sociales se producen cuando se dan acuerdos tácitos sobre objetivos compatibles de grupos sociales. Aparentemente el consenso social sobrela protección del medio ambiente. Lo verde vende y convence, es un objetivo deseable y positivo, está extendida la opinión de que los seres humanos somos responsables del deterioro del medio ambiente. Sin embargo este consenso resulta más difuso cuando concretamos las medidas que han de aplicar, sobre las responsabilidades de este deterioro y sobre los cambios institucionales y económicos quehan de producirse para reducir y revertir esta situación.

La concreción de ese pensamiento ambientalista va desde separar los residuos en casa y cerrar el grifo al lavarse los dientes hasta la necesidad de establecer medidas fiscales sobre servicios y productos en función de su impacto ambiental y los grupos sociales, desde los que promueven el uso de las bicicletas hasta aquellos que viven bajoel principio de slow life. La construcción de una alternativa política que traslade esa sensibilidad a la acción política, institucional y a medidas concretas de gobierno supone generar una alianza social que incorpore progresivamente las opciones suaves del ambientalismo a un programa verde más duro.

Pero la sensibilidad ambientalista es transversal y no puede identificarse esta sensibilidadcon determinados grupos sociales o estratos definidos por cualquiera de las variables sociodemográficas. Las tesis de que una mayor sensibilidad ambiental está relacionada con un determinado perfil profesional, de edad, de origen, de posición social o de riqueza ha sido refutada por estudios empíricos. Particularmente interesa analizar la suposición de que la construcción política de una opciónverde es la consecuencia “lógica” de la evolución del pensamiento de izquierdas que incorpora a su programa la defensa del medio ambiente sin renunciar a sus principios ideológicos básicos. En definitiva el verde se añade para dar más color al rojo, cuando en el fondo las opciones políticas ecologistas resitúan el núcleo duro de su pensamiento reemplazando el conflicto de clase por el conflicto...