Dialnet OtroRolParaElEstadoDeChileDeSubsidiarioAPromotor 2649558

OTRO

ROL PARA EL ESTADO DE CHILE:
DE SUBSIDIARIO
A PROMOTOR
Ernesto Tironi

B

Alcanzar
un consenso sobre el papel que le corresponde
desempeñar
al
Estado en la economia es crucial para el progreso, la libertad
y la paz social
en Chile. Es una necesidad histbrica ineludible.
Ese consenso se rompió hace
algunos años, y el gobierno
militar no logró restaurarlo.
La alternativa
que
propuso noconsiguió respaldo ni legitimidad
en la opini6n pública y tampocu
entre los tkcnicos. Este documento
procura ser una contribuci6n
para recuperar ese consenso perdido.
El tema está necesariamente
atravesado por juicios de valor, ideologias
y consideraciones
técnicas que es indispensable
explicitar.
Los argumentos
pueden ayudar a escoger una mejor opción, pero ellos no deben eclipsar el
hecho de que alfinal el asunto es matetia de preferencia
de las personas por
el tipo de sociedad en que queremos vivir y ello se resuelve por vías politicas
o mecanismos democráticos.
Ordenar6
mi presentación
en tomo a tres preguntas.
Primero, dse necesita
o no un “Estado empresario”
en Chile, por qué, de quk tipo debiera ser y
para quk? Segundo,
la Constitoci6n
de 1980 y las leyes complementarias
que se hapropuesto el Gobierno
Militar,
dse orientan hacia el establecimiento
de un Estado como el que Chile necesita para su buen desenvolvimiento
en
lo empresarial
y ecomknico?
Y tercero, dhay otras alternativas
mejores, y
cuiles son?
1.

2%

NECESITA UN ESTADIJ EMPRESARIO

EN CHTU?

Creo que ésta es la pregunta
de la cual partir porque es la que más
habitualmente
se plantea la opinión
pública.
Pero eso nosignifica
que sea
Ia mejor manera de presentar
el problema.
Esa forma de preguntar
revela
que se está juzgando
en relación a una norma o patrón preestablecido
pero
no explícito.
Cuando
uno dice “se necesita”,
pre-supone
que “falta algo”,
pero drespecto a qué? Sin embargo se oculta el criterio. De alli que no sea
fácil responder
ese tipo de preguntas.
Pero es útil, porque
deja al descubierto que alplantearse
la cuestión de esa manera se suscitan reacciones
apasionadas
que tienen relaci6n
con lo que evocan implícitamente
las palabras usadas y sos contextos. Entonces parece inexplicable
ve las respuestas
sean tan emocionales
o instintivas,
absolutas y categóricas:
sí se necesita o
no se necesita un Estadoempresario,
y punto. Entonces
surgen tambi6n
los
conflictos y como en Babel se termina pordesmoronar
lo que unos y otros
han intentado
construir.
No ~610 el consenso se hace imposible,
sino que
incluyo iniciar
un diálogo
abierto y racional
que permita
entenderse
para
llegar a alcanzar un acuerdo minimo.
¿Por qué ocurre esto? Normalmente
se cree que es solamente consecuencia de distintas ideas, intereses o concepciones
de cada uno sobre el Estado,
la sociedad y la economía. Yo creo quees algo más profundo
y más sencillo

172

REVISTA

CHILENA

DE

DERECHO

[Vd.

14

a la vez. Es por los juicios de valor ocultos o cr2tis
no explicitados en la
forma de hacer las preguntas. Si nos pregunt&ramos más bien des mejor
para Chile un Estado empresario o subsidiario?, entonces veriamos mejor la
conveniencia de separar los hechos de los juicios.

En los sectores llamados genéricamente dederecha o vinculados a la empresa privada y el Gobierno Militar, las palabras “Estado empresario” evocan
la imagen del periodo de la Unidad Popular. Esos grupos escuchan interiormente: “estatización”,
“ka
de propiedad social”, comunismo. Entonces la
reacción es de rechazo, pero esto lo racionalizan de distintas maneras y plantean la conveniencia de definir otro término, el de Estado-subsidiario,como
lo inverso o contrario al Estado-empresario.
En los sectores de izquierda o de oposición ocurre la misma reaccibn
fuertemente emocional, pero en contra del Estado-subsidiario
que se asocia
con un Estado prescindente o pasivo, que ha permitido y favorecido un sistema económico neoliberal que ha significado desigualdad, abusos e injusticia
social.
Para iniciar entonces un antisis racional del...