diferencia en cambio
Páginas: 23 (5615 palabras)
Publicado: 11 de noviembre de 2013
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil diez (2010).
Radicación: 25000-23-27-000-2007-00074-01 (17270)
Actor: COMUNICACIÓN CELULAR S.A. - COMCEL S.A.
FALLO
Se deciden los recursos de apelación interpuestos por las partes demandante y demandada, contra lasentencia de 22 de mayo de 2008 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta Subsección "B", mediante la cual se declaró la nulidad parcial del acto administrativo que modificó la liquidación privada del impuesto de Industria y Comercio, Avisos y Tableros, presentada por la actora por los bimestres 1 y 2 del año gravable 2004 e impuso sanción por inexactitud.ANTECEDENTES
El 21 de octubre de 2005 la Administración Distrital profirió requerimiento de información al contribuyente, en el que solicitó certificación de revisor fiscal o contador sobre los ingresos discriminados por bimestre, concepto, cuenta y municipio, e igualmente las deducciones realizadas en cada una de las declaraciones de industria y comercio correspondientes a los bimestres 1 al 6 delaño gravable 2004. El requerimiento fue oportunamente atendido por la contribuyente .
El 27 de febrero de 2006 se expidió auto de inspección tributaria respecto del período antes indicado y, en desarrollo de ésta, se realizó visita en el domicilio del contribuyente, de la cual se levantó la correspondiente acta
El 22 de mayo de 2006 la Administración profirió emplazamiento para corregir, por considerar que la sociedad actora no incluyó en la base gravable la totalidad de los ingresos gravados y, en consecuencia, incurrió en inexactitud sancionable en las declaraciones correspondientes a los bimestres 1 y 2 de 2004. La contribuyente en su respuesta, sostuvo que no existía inexactitud en sus declaraciones, máxime cuando la Administración no expuso un argumento concreto quejustificara y evidenciara lo señalado en el emplazamiento .
El 11 de julio de 2006 la demandada dictó requerimiento especlal en el que propuso modificar las declaraciones privadas de los mencionados bimestres del año gravable 2004, porque el contribuyente dedujo la diferencia en cambio como un ingreso no sujeto, así como intereses y sanciones por cheques devueltos, todo lo cual hace parte de labase gravable del impuesto de industria y comercio. Además, impuso sanción por inexactitud.
Previa respuesta del contribuyente al requerimiento, la Administración Distrital profirió Liquidación Oficial de Revisión 11792 del 28 de diciembre de 2006 en la que mantiene las glosas propuestas en el requerimiento especial.
LA DEMANDA
La actora, en ejercicio de la acción establecida en elartículo 85 del C.C.A., pretende que se anule la Resolución 11792 de 28 de diciembre de 2006 por la cual se practicó liquidación oficial de revisión de los impuestos de industria, comercio y avisos y tableros, a las declaraciones privadas de COMCEL S.A. por los bimestres 10 y 20 de 2004. A título de restablecimiento del derecho, solicita se declaren en firme sus liquidaciones privadas presentadas el 19de marzo y el 20 de mayo de 2004, correspondientes a los mencionados bimestres.
Cita como normas violadas los artículos 29 de la Constitución Política, 330, 335 Y 647 del Estatuto Tributario Nacional, 32 y 42 del Decreto Distrital 352 de 2002 y 64, 97, 100 Y 104 del Decreto Distrital 807 de 1993.
El concepto de violación se sintetiza así:
1. Nulidad del requerimiento especial y de laliquidación oficial
De conformidad con el artículo 97 inciso 10 del Decreto 807 de 1993, el requerimiento especial debe tener toda la información que el contribuyente necesita para formular su defensa contra los cargos que le presenta la Administración y, por lo tanto, debe detallarse la cuantía exacta de las adiciones que se proponen a la base gravable.
En el requerimiento especial la...
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil diez (2010).
Radicación: 25000-23-27-000-2007-00074-01 (17270)
Actor: COMUNICACIÓN CELULAR S.A. - COMCEL S.A.
FALLO
Se deciden los recursos de apelación interpuestos por las partes demandante y demandada, contra lasentencia de 22 de mayo de 2008 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta Subsección "B", mediante la cual se declaró la nulidad parcial del acto administrativo que modificó la liquidación privada del impuesto de Industria y Comercio, Avisos y Tableros, presentada por la actora por los bimestres 1 y 2 del año gravable 2004 e impuso sanción por inexactitud.ANTECEDENTES
El 21 de octubre de 2005 la Administración Distrital profirió requerimiento de información al contribuyente, en el que solicitó certificación de revisor fiscal o contador sobre los ingresos discriminados por bimestre, concepto, cuenta y municipio, e igualmente las deducciones realizadas en cada una de las declaraciones de industria y comercio correspondientes a los bimestres 1 al 6 delaño gravable 2004. El requerimiento fue oportunamente atendido por la contribuyente .
El 27 de febrero de 2006 se expidió auto de inspección tributaria respecto del período antes indicado y, en desarrollo de ésta, se realizó visita en el domicilio del contribuyente, de la cual se levantó la correspondiente acta
El 22 de mayo de 2006 la Administración profirió emplazamiento para corregir, por considerar que la sociedad actora no incluyó en la base gravable la totalidad de los ingresos gravados y, en consecuencia, incurrió en inexactitud sancionable en las declaraciones correspondientes a los bimestres 1 y 2 de 2004. La contribuyente en su respuesta, sostuvo que no existía inexactitud en sus declaraciones, máxime cuando la Administración no expuso un argumento concreto quejustificara y evidenciara lo señalado en el emplazamiento .
El 11 de julio de 2006 la demandada dictó requerimiento especlal en el que propuso modificar las declaraciones privadas de los mencionados bimestres del año gravable 2004, porque el contribuyente dedujo la diferencia en cambio como un ingreso no sujeto, así como intereses y sanciones por cheques devueltos, todo lo cual hace parte de labase gravable del impuesto de industria y comercio. Además, impuso sanción por inexactitud.
Previa respuesta del contribuyente al requerimiento, la Administración Distrital profirió Liquidación Oficial de Revisión 11792 del 28 de diciembre de 2006 en la que mantiene las glosas propuestas en el requerimiento especial.
LA DEMANDA
La actora, en ejercicio de la acción establecida en elartículo 85 del C.C.A., pretende que se anule la Resolución 11792 de 28 de diciembre de 2006 por la cual se practicó liquidación oficial de revisión de los impuestos de industria, comercio y avisos y tableros, a las declaraciones privadas de COMCEL S.A. por los bimestres 10 y 20 de 2004. A título de restablecimiento del derecho, solicita se declaren en firme sus liquidaciones privadas presentadas el 19de marzo y el 20 de mayo de 2004, correspondientes a los mencionados bimestres.
Cita como normas violadas los artículos 29 de la Constitución Política, 330, 335 Y 647 del Estatuto Tributario Nacional, 32 y 42 del Decreto Distrital 352 de 2002 y 64, 97, 100 Y 104 del Decreto Distrital 807 de 1993.
El concepto de violación se sintetiza así:
1. Nulidad del requerimiento especial y de laliquidación oficial
De conformidad con el artículo 97 inciso 10 del Decreto 807 de 1993, el requerimiento especial debe tener toda la información que el contribuyente necesita para formular su defensa contra los cargos que le presenta la Administración y, por lo tanto, debe detallarse la cuantía exacta de las adiciones que se proponen a la base gravable.
En el requerimiento especial la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.