diferencia entre ciencias humanas y ciencias naturales


¿Es posible distinguir entre Ciencias Humanas y Ciencias Naturales?

1. Antecedentes
Subsiste en la epistemología contemporánea una fuerte y vieja discusión relacionada con el estatuto de las disciplinas ocupadas de lo humano. Una discusión que si bien tuvo su momento más candente en los últimos tramos del siglo XIX y las primeras décadas del siglo XX, continúa mostrando buena salud endiversos sectores ligados a los estudios humanísticos.
La vigencia del problema se hace evidente en las discusiones actuales sobre el carácter científico o no científico de algunas de las denominadas "ciencias sociales". Básicamente, el problema trata de la distinción que existiría entre las ciencias de la naturaleza y aquellas otras disciplinas ocupadas de lo humano, incluyendo por cierto lo quehoy se denomina "ciencias sociales". Un problema que hunde sus raíces en la también radical diferencia que se establece entre naturaleza y cultura. Estimo que las siguientes expresiones del epistemólogo Mario Bunge avalan de manera suficiente esta idea y su importancia. "Una de las más fundamentales, interesantes y persistentes controversias filosóficas en la metateoría de las ciencias socialesconcierne a la distinción entre naturaleza y sociedad y a la correspondiente divisoria ciencias naturales/ciencias sociales. Esta controversia es filosófica porque se refiere a categorías generales y afecta con ello a todas las ciencias sociales. Y es fundamental porque la mismísima estrategia de la investigación social depende de la postura que se asuma en ella" (Bunge 1999, p. 18).
Este problema harecibido diferentes ensayos de solución. Es la convicción según la cual debe ser el mismo método que ocupa la ciencia natural el que ocupen también las disciplinas ocupadas de lo humano, lo que caracteriza a una tradición. Desde esta perspectiva no existe diferencia entre lo natural y lo humano. Usualmente se la denomina "naturalismo".
De acuerdo con otra tradición, las ciencias de la naturalezaocupan un método que les es propio y que consiste fundamentalmente en tratar de encontrar las regularidades que rigen los fenómenos naturales. A partir del descubrimiento de esas pautas resulta posible que las ciencias de la naturaleza otorguen explicaciones, realicen predicciones y retrodicciones, controlen sus hipótesis y apliquen ese conocimiento para la obtención de la moderna tecnología. Sinembargo, intentar trasladar ese modelo al ámbito de las humanidades es --para esta tradición-- algo inadecuado. El terreno de lo humano constituye, desde esta perspectiva, un objeto de estudio que no es posible abordar con el mismo método que resulta eficaz en el orden de lo natural.
Un ejemplo me servirá para ilustrar este punto de vista. El cosmólogo contemporáneo nos asegura en la actualidadque, bajo ciertas condiciones, determinadas estrellas llegan a convertirse en enanas blancas o bien en agujeros negros. El científico, desde esta perspectiva, no está interesado en tal o cual estrella, sino en una clase, la clase de las estrellas que cumplen con algunos requisitos tales como la cantidad de materia que la compone y la acción provocada por la gravedad, por ejemplo.
Se notará,entonces, que para el científico natural no son relevantes las características individuales de sus objetos de estudio. El conocimiento logrado, y allí radica precisamente el éxito de su saber, vale para toda la clase escogida, dejando de lado cualquier otra característica que no sea la que vincula a los diferentes elementos de la clase estudiada. La ciencia natural, se sostiene, alcanza su éxito acondición de sacrificar lo peculiar que los fenómenos exhiben. La ley científica es útil solo en cuanto es capaz de desprenderse de las singularidades de cada fenómeno, atendiendo de esta forma únicamente a lo que le es común. Sin embargo, aplicar el mismo método al ámbito de lo humano significaría dejar de lado precisamente lo más propio del ser humano: su particularidad, aquello que lo distingue...