Diferencia entre la adjudicación y la legislacion

La presente relatoría pretende dar respuesta a los interrogantes formulados para la sesión 3 del módulo denominado “la decisión normativa” del curso de interpretación y argumentación jurídicas, consistentes en cuestionar, por un lado, hasta qué punto en un sistema jurídico contemporáneo es posible distinguir las labores de legislación y adjudicación en términos del papel creador de disposicionesgenerales y abstractas o particulares y concretas, y por otro encaminados en establecer si, en el ejercicio de sus funciones, los jueces fungen como actores políticos de una sociedad.

Con este propósito, en primer lugar se procederá a realizar una síntesis del contenido del texto “The distinction between legislation and adjudication” del profesor Estadounidense Duncan Kennedy, el cual,sirvió como fundamento para la exposición realizada por los integrantes del grupo número 3. Ésta recapitulación presentará la postura asumida por el autor frente a los cuestionamientos inicialmente planteados, para luego, a manera de conclusión formular una respuesta concreta a los mismos.

Distinción entre adjudicación y la legislación.

El capítulo objeto de estudio recoge una de lasgrandes dicotomías de la teoría política en general y de la teoría legal en particular, existente en la diferenciación de los conceptos jurídicos de adjudicación y legislación, y en la cual los factores políticos e ideológicos que motivan la actuación judicial juegan un papel de especial relevancia para las decisiones que se toman por parte de las instituciones estatales encargadas de administrarjusticia.

En este sentido, los jueces, en desarrollo de una estrategia institucional para proteger su imagen social de objetividad, se niegan a admitir la presencia de influencias políticas en su labor, explicando cómo la adjudicación puede ser no ideológica, razón por la cual, es importante distinguir, desde el principio, entre la negación del elemento ideológico en el proceso de adjudicación ynegar que los jueces tomen decisiones que son importantes para una corriente ideológica, entendida por el autor como una élite ilustrada que pretende la defensa de los intereses de un grupo especifico.

Así, no se puede desconocer que los defensores de una corriente ideológica influyan para que los tribunales adopten reglas que protejan sus intereses cuando estén trabajando en la resoluciónde un caso de connotación social (Vgr. aborto).

Sin embargo, es un asunto diferente afirmar que en el proceso discursivo donde se adoptan o crean reglas de derecho (refiriéndose a la adjudicación), tiene en sí mismo un contenido ideológico y una significancia o trasfondo de este tipo.

Es diferente porque muchos defensores de posiciones ideológicas (liberales y conservadores) creen que, aunquehay influencias ideológicas en la definición de reglas, el proceso discursivo que dispone la elección de una norma (decisión de cual norma aplicar) no es, o no debe ser ideológico. Además, como se mencionó anteriormente, los jueces siempre señalan que ejecutan este proceso discursivo excluyendo cualquier influencia ideológica.

Hay dos formas convencionales para indicar o defender la idea deque las prácticas discursivas de escogencia o creación de normas, realizadas por las cortes o los jueces, deban excluir influencias ideológicas. Una consistente en afirmar que es, o debería ser una actuación objetiva y otra, encaminada en sugerir, de forma menos radical, que no debe ser "personal".

Dentro de la cultura jurídica, desde el siglo XIX, ha exisitido un debate sobre la objetividadde los procedimientos que los jueces utilizan en la elección de normas de derecho. Para los juristas, la cuestión de mayor importancia en esta cuestión, ha sido establecer si los jueces son o no son, o no deberían o deberían ser actores ideológicos, toda vez que, calificar al proceso de creación o adopción de reglas de derecho como objetivamente correcto, implicaría que en el ordenamiento...