Diferencias entre el conocimiento platónico y aristotélico: 12 hombres en pugna

Puntos de convergencia y diferencias entre las concepciones aristotélica y platónica del conocimiento: Sobre la película "12 hombres en pugna".

De una u otra forma el hombre ha intentado, a lo largo de la historia, tener una aproximación hacia el conocimiento. Para los griegos, ésta búsqueda tenía como base una mejor vida, más plena. Sin embargo, cabría preguntarse qué consideraban ellos comouna mejor vida. El conocimiento permite finalmente, distinguir los medios de los fines, considerando cuestiones acumulativas y de interés simplemente utilitario como meros caminos para algo, mas no como fines en sí; se trata pues de buscar el conocimiento como tal y no tomarlo como un medio que permite otras cosas. Así, se puede decir que el conocimiento promueve una visión más global e íntegraque trasciende todo tipo de afán “cortoplacista” y material, e invita a un crecimiento de la persona como tal. Si bien esta es una visión perfectamente válida y -valgan verdades- alentadora, no olvidemos que en ocasiones el conocimiento (o el adquirir cierto tipo de conocimiento) puede llevar a disfrutar en menor medida algunos aspectos que para muchas personas son satisfactorios. Nietzsche, porejemplo, llegó a afirmar que el conocimiento hacía infeliz a la persona e incluso podía destruirla, viviendo más tranquilos y felices quienes simplemente no reflexionaban, tal como señala hacia el final de Ecce Homo. Aquel conocimiento, que para los griegos era piedra angular de una mejor vida, versaba sobre lo universal. Es este precisamente el primer punto de convergencia entre la propuestaplatónica y la aristotélica.
En el caso de Platón, se podría enfatizar esta defensa de lo universal recogiendo algunos de los argumentos empleados en la discusión sobre la primera definición de conocimiento dada en el Teeteto: “El saber es percepción”. En primer lugar, afirmar que el conocimiento está dado sólo acerca de lo particular nos llevaría a tomar en cuenta que lo particular ocurre en un momentodado, en el presente, pero considerando la tesis Heraclítea, cualquier juicio emitido en el presente sólo probará su real veracidad en el futuro, dado que todo fluye. Por ese motivo no puede considerarse aquel juicio como conocimiento cabal. En segundo lugar y según creo más importante, está el hecho de que lo particular, al estar basado en la percepción, no considera una parte fundamental de larealidad que se compone no a modo de estímulo sensorial u observacional, sino de manera teórica. Esta parte comprende las interrelaciones y procesos que se dan entre las cosas y aluden a nociones y conceptos que no están dados en el mundo sensible, pues no existe una realidad per sé. Dicho devenir, ese proceso en el que las cosas surgen de la unión de unas con otras, está primando no por laaprehensión de datos sensoriales, sino por su interpretación que se circunscribe al esquema conceptual del individuo. Dicha interpretación va más allá de la percepción y, por lo tanto, del mero hecho particular.
Aristóteles, por su parte, también plantea que el conocimiento debe ser sobre lo universal y, al igual que Platón, defiende una posición idealista, es decir, que el conocimiento tiene como ejelas ideas. Sin embargo, Aristóteles no va a restarle todo valor a la percepción y la aprehensión sensible, sosteniendo que el saber comienza por la sensación, que se da cuando cada sentido capta su sensible propio. En este punto me parece importante mencionar que se ha señalado que la propuesta de Aristóteles era que “Los sentidos no se equivocan”, incluso si el sistema sensorial de algúnindividuo se encuentra bajo alteraciones; a mi parecer sostener esa afirmación no es del tod correcto. En cambio, creo que lo que sostenía Aristóteles era que los sentidos son fuente inequívoca de datos sensoriales, que en última instancia son necesarios e importantes para alcanzar el conocimiento. Luego de dicha sensación, sigue la memoria, que se entiende como la huella sensorial dejada por el...