Dignidad del abogado

Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba (República Argentina) http://www.acader.unc.edu.ar

UN ANÁLISIS COMPARATIVO DE DISTINTOS SISTEMAS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS EN ZONAS LATINOAMERICANAS DE INTEGRACIÓN: SISTEMA DE INTEGRACIÓN CENTROAMERICANO (SICA), COMUNIDAD ANDINA (CAN) Y MERCOSUR (MS) * Zlata Drnas de Clément**
RESUMEN: El presente trabajo compara los sistemas desolución de controversias del Sistema de Integración Centroamericano, de la Comunidad Andina y del Mercosur, tomando en consideración, los antecedentes históricos, instrumentos jurídicos y objetivos de los distintos procesos de integración; la naturaleza jurídica, los órganos y objetivos de cada sistema de solución de controversias; las competencias que tienen los órganos de solución decontroversias (procedimientos contenciosos y consultivos) y el tipo de decisiones que producen.

ABSTRACT The present work compares the systems of solution of controversies of the Central American System of Integration (Sistema de Integración Centroamericana/SICA), the Andean Community (Comunidad Andina de Naciones/CAN) and the MERCOSUR (Mercado Común del Sur), taking in consideration the historicalantecedents, the legal instruments of the different processes of integration and its objectives; the legal nature, the organs and objectives of each system of solution of controversies; the competences that have the organs of solution of controversies (contentious and consultative procedures) and the type of decisions that they produce.

Introdución Antes de iniciar el análisis comparativo que nosproponemos, el que ha de centrarse en algunos aspectos sustantivos y procedimientales de los sistemas de solución de controversias (SSC) en zonas latinoamericanas de integración -como señalamos en el título de este trabajo- creemos necesario aclarar el significado histórico-político implícito que conllevan las expresiones “Latinoamérica/latinoamericano”. El término “Latinoamérica” fue usado porprimera vez en 1836 por Michel Chevalier (Limoges, 1806- Hérault,1979) para poner de manifiesto un espíritu emancipador de ciertas regiones centro y sudamericanas tanto frente a América del Norte1 como a Europa. España no vio con buenos ojos la nueva expresión y prefirió promover la continuación del empleo de los términos “Hispanoamérica” e “Iberoamérica”. Chevalier2 entendía que la integración sedaría de modo natural por la mera aplicación de políticas

1

Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba (República Argentina) http://www.acader.unc.edu.ar

comerciales3 y la integración física4. Para los americanos del Sur y de Centroamérica, la utilización del vocablo “Latinoamérica/latinoamericano” ha servido, hasta nuestros días, como manifestación aglutinadora, comoinstrumento para expresar la unidad, identidad e independencia de “un pueblo”. El panlatinoamericanismo, hermanado al latinoamericanismo chevalieriano, para muchos (especialmente, los comentaristas soviéticos), encontró institucionalización en el Sistema Económico Latinoamericano (SELA) creado en 1975. Debemos observar que esa entidad, a pesar de su denominación y carta constitutiva5, incluye a paísesdel Caribe-Commonwealth (Jamaica, Bahamas, Belice, Surinam, etc.), siendo un organismo regional de consulta, coordinación, cooperación y promoción conjunta, de carácter permanente, con personalidad jurídica internacional. En 2004-2005, el SELA inició una serie de labores dirigidas a la convergencia de los sistemas subregionales de integración, i.a., sus sistemas de solución de controversias,poniendo el acento en la construcción de una coherencia institucional entre sistemas, particularmente, a partir de la constitución de la Comunidad Sudamericana de Nacionales y la Comunidad Centroamericana y del Caribe6. Por otra parte, al efectuar un análisis comparativo de distintos sistemas de solución de controversias en procesos latinoamericanos de integración y medir sus alcances, en particular,...