Dinamica de grupo

DINÁMICA DE GRUPOS

(CINCUENTA AÑOS DESPUÉS)

López-Yarto E., Luis

Editorial Desclée de Brouwer, S.A.
Bilbao, España 1997
2
LOS GRUPOS SON UNA LUCHA
DE FUERZAS PODEROSAS

El individuo que forma parte de una masa es un grano de arena inmerso entre otros muchos que el viento agita a su capricho.
LeBon, Psicología de las masas (1895)

1. ¿Existen los grupos?

Cartwright y Zander ya al comienzo de su clásica obra sobre la dinámica del grupo1 , advierten que desde el primer momento en que las ciencias de la conducta humana se ocuparon de realidades que superaban lo individual, como sucedió cuando comenzaron a ocuparse de los grupos, las posturas se radicalizaron y se hicieronpolémicas. No fueron poco los que se escandalizaron de que algún psicólogo comenzase a decir que los grupos existían para la psicología con el mismo derecho que existían las personas humanas individuales. Jamás se había podido dudar de que un individuo, con sus ideas, sus sentimientos, sus percepciones y sus motivaciones, fuera algo único y unificado que se podía estudiar como se estudiabacualquier objeto de ciencia. Pero en el momento en que se empezaron a introducir en la psicología términos como “mentalidad grupal”, “inconsciente colectivo”, o incluso sencillamente “grupo”, pretendiendo significar que todas esas realidades eran cosas con existencia de derecho propio, sí se provocaron serios enfrentamientos. Toda una familia psicológica comienza a pensar que al usar esos términos seestá cometiendo un desafuero. Ni grupo, ni mentalidad grupal designan ninguna realidad nueva. Son únicamente construcciones mentales. En realidad no hay más que personas individuales: al hablar de grupos lo único que hacemos es subrayar que cuando ponemos juntos a unos cuantos sujetos notamos que existen analogías entre ellos. Claro que podemos hablar de que ahí existe un montón de piedras.Pero nadie dirá que el montón tiene entidad propia. No es más que una serie de piedras que resulta de que todas ellas están juntas. Pero otra cosa es estudiar a los grupos como entidades aparte, como si tuvieran vida por sí mismos. ¡Hasta ahí podríamos llegar! Estudiemos a los individuos, y de la suma de todos ellos nos haremos una idea de eso que llamamos grupo.
Parece que hacia 1920 lapolémica alcanzaba su punto culminante. Los nombres de William McDougall y de Floyd Allport son los de los representantes máximos de la controversia:
En un extremo se encontraría la concepción institucionalista, para la cual los grupos, grandes y pequeños son algo tan real como lo son las personas, y tienen vida independientemente considerados de los individuos que los constituyen. ¿Nodecimos que el Real Madrid o el Barcelona ganaron la liga en el año 1963, cuando probablemente ninguno de los que constituyen esos equipos había nacido? Pues entonces esos grupos ya existían y eran los mismos de hoy. Por tanto es posible estudiar los grupos como realidades independientes, con propiedades, fenómenos, y leyes propias, a un nivel distinto del meramente individual.

1.Cartwright y Zander, Op. Cit. Pag. 20 ss.
En el otro extremo se encontraría la postura individualista, para la que un grupo no sería sino una colección de personas y nada más. Se podría decir, en palabras de Allport, que, hablando con rigor, ningún individuo es parte de un grupo. Porque un grupo es solamente la abstracción que cualquiera podría hacer de las semejanzas reales que existen entrelos individuos que lo componen.
En realidad toda esta controversia, de naturaleza más filosófica que psicológica (lo que de verdad está discutiéndose es lo siguiente: ¿qué es lo verdaderamente real?), es importante porque persiste de alguna manera en las actitudes profundas que mantienen las distintas direcciones hoy vigentes en dinámica de grupos. Vamos a ver cómo algunas de ellas...