Discurso Juridico

CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL VOCABULARIO JURÍDICO GRIEGO
José María Lucas

U.N.E.D.
1. P L A N T E A M I E N T O DE LA CUESTIÓN

1.1. Frente al criterio, ampliamente sostenido, de que los griegos no dispusieron de un vocabulario técnico' en el campo de sus relaciones jurídicas, ya públicas ya privadas, querría con estas líneas romper alguna lanza a favor de la tesis contraria: creoque puede detectarse perfectamente una clara tendencia en la lengua griega a ir consolidando un vocabulario jurídico en el mismo sentido que posteriormente sucederá en el Derecho Romano o en los sistemas legales de nuestros días, aunque, eso sí, en el caso del Derecho griego todavía es perceptible toda una serie de vacilaciones, reflejo de que en Grecia no se llegó realmente a constituir un corpi/íjurídico tan acabado y homogéneo como en sus sucesores occidentales. 1.2. Y, a mi juicio, la cuestión no tiene sólo una transcendencia meramente lingüística, por lo que supone de un mayor conocimiento semántico del griego; sino que la oportuna consideración de los diversos mecanismos léxicos en la esfera jurídica puede ser de importancia básica a la hora de analizar una institución legaldeterminada, dentro ya del campo del Derecho propiamente dicho. Por ejemplo, una reflexión de este tipo pienso que habría sido muy útil en la polémica surgida hace cinco años entre Rhodes^ y Hansen' a colación de la «acción pública» conocida con el término de 8ÍaaYYeA.ía: la evidencia de que la forma verbal (eiaayyéXXeiv) tiene aún usos comunes, o sea, no técnicos, frente al término nominal (eiaayyeXla),' Prefiero utilizar el térmmino «vocabulario» y no «lenguaje» porque en esta parcela de la lengua se trata siempre de hechos simplemente de léxico, sin unas características especiales en el campo fonológico, o sintáctico, o incluso en la propia morfología, puesto que, como más abajo veremos, este tipo de terminología técnica no utiliza, tanto en la derivación como en la composición, unos morfemasespeciales, sino que se atiene a los procedimientos de la lengua, sin especialización de ninguna clase. ^ P. J. Rhodes,« ElaarreXía in Athens», JHS 109, 1979-1980, 103-14. ^ M. H. Hansen,«Eisangelia in Athen: a reply», JHS 109, 1979-1980, 89-95.

187

que sólo aparece empleado como tecnicismo jurídico, pone en evidencia que la aparición del primero no presupone en un texto dado la existenciade este proceso concreto. Dicho de otra manera más general, hay términos que, a juzgar al menos por los textos conservados, tienen un empleo exclusivamente jurídico y, en este sentido, su aparición supone un valor preciso del contexto legal en que aparecen; pero, por el contrario, en otras ocasiones nos encontramos con vocablos de sentido alternante entre el uso común y un valor técnico, en cuyocaso será preciso tener una mayor cautela a la hora de interpretar el pasaje. Y estas consideraciones que para un lingüista son hechos elementales de vocabulario, con mucha frecuencia son dejadas de lado por los historiadores, con el riesgo consiguiente de interpretación. Aunque también no es menos cierto que en ocasiones los primeros no van más allá de meras reflexiones lingüísticas, expuestas aerrores interpretativos dado su desconocimiento de los hechos de realia. Tal vez, pues, estemos ante un nuevo caso de necesaria colaboración entre ambos campos.
2. SITUACIÓN PROBLEMÁTICA

2.1. Pues bien, si se admite la utilidad de ese análisis pormenorizado del vocabulario jurídico, surge inmediatamente la necesidad de perfilar los grandes rasgos que caracterizan este tipo de léxico, losdiversos procedimientos de creación y evolución que ha experimentado, a la luz de todo lo cual podamos después enfi"entarnos con rigor y seguridad a los casos concretos. Y es evidente que el camino a recorrer es doble: primero habrá que ir de las palabras individuales a las categorías y conceptos globalizadores, para a continuación estar en disposición de aplicar esos resultados anteriores a cada...