Distincion Teorico Observacional

Beatriz Finol 22.398.882
LA DISTINCIÓN TEÓRICO-OBSERVACIONAL
Para empezar abordando el tema de la distinción teórico-observacional, hay que conocer lo que llevo a postular ‘La concepción heredada’ en estos pensadores del ‘Circulo de Viena’. Esta la cual empieza desde Carnap al hablar de la necesidad de un análisis lógico; y es así como esta nace con el fin “neo-positivista” de acabar conla metafísica, el donde Carnap hace una fuerte critica a ella, y a la vez obtener una ‘ciencia unificada’. Del mismo modo con esta concepción estructurada por medio de lo ‘Semántico’, ‘metodológico’ y ‘ontológico’; Intentara definir y explicar las teorías científicas como “cálculos axiomáticos” haciendo referencia a lo observacional y lo inmediatamente dado.
Por otro lado, la distinciónteórico-observacional nace de “la reducción de todos los conceptos y enunciados científicos a una base observacional" esto quiere decir que, para la concepción heredada todo debe partir desde lo ‘observacional’, y es importarte que una teoría científica, conlleve un lenguaje teórico como uno observacional. En ese mismo orden de ideas, la diferencia de estos términos –en la concepción heredada-, radicaen que el lenguaje observacional apunta a lo descriptivo, el cual se refiere a objetos físicos o propiedades de ellos, quiere decir directamente al objeto. Mientras que, el lenguaje teórico, por su lado usa términos teóricos, que no pueden ser observables, pero que determinan indirectamente al objeto, pues este va a ser descrito por lo observacional, pero es necesario en una teoría científicapara designar términos a las causas-no visibles-.
Ahora bien, dentro de la “concepción heredada” empiezan a surgir problemas con esta definición de la distinción teórico-observacional, por lo cual existió una critica interna, donde un grupo de filósofos de esta misma concepción estuvieron en desacuerdo con esta definición ya que para ellos existían errores dentro de ella en cuanto a lostérminos, y por lo tanto eso hacia problemática esta distinción.
Consecutivamente, estos autores de la “concepción heredada” tales como Anchinstein, Putnam y Suppe, expusieron su punto de vista en la problemática de esta distinción. Empezando con Anchinstein: Este parte de la premisa “no se puede estar seguro de lo observado” ya que lo observable no es descriptible de forma unívoca, quiere decirque se debe definir lo observable; de ese mismo modo, en cuanto a los términos teóricos, estos van a depender del marco de la teoría, ya que en una teoría científica pueden significar algo, mientras que en otra no tengan ningún sentido.
A este respecto, Hilary Putnam lo aborda con el argumento: La distinción no es sostenible, ya que un término teórico al mismo tiempo puede convertirse en unoobservable, y de esa forma ya no existiría tal distinción. Sin embargo, luego Frederick Suppe, va a tomar otra dirección y para el no será tal problema la distinción, ni tampoco la interpretación de estos términos, ya que esta distinción debe ser en el uso ordinario y no en el lenguaje científico; basándose en eso, de igual forma apoya a abandonar la concepción porque marcar una distincióntraería complicaciones a la sencillez del método en el estudio científico.
Tomando otra dirección, de esta “concepción” surgieron también críticas externas, las cuales mostraban que la objetividad de la distinción era difícil de mantener, y que los términos teóricos poseían una carga teórica indiscutible; estas criticas iban dirigidas a que no se podría partir de lo observacional sin tener una baseteórica antes. El primero que lo manifestó fue Hanson, exponiendo que los términos teóricos eran los que le daban un sentido a los observacionales, y de ese mismo modo la teoría mostraría la verdad en esos enunciados observacionales. Para Hanson hay tres maneras distintas de mostrarlo: Primeramente hay un aspecto metodológico, donde lo teórico sería el método de donde partir para reducir la...