Distinción entre acto y norma en derecho administrativo


Seminario 7 - Fuentes (4): Distinción entre acto y norma
Objetivos
Aplicación práctica sobre la distinción entre acto administrativo y reglamento, en particular, bajo la forma de Orden ministerial.
Reflexión práctica sobre las consecuencias de dicha distinción en relación con la competencia para la aprobación y el procedimiento de elaboración.
Normativa aplicable
 Ley 30/1992, de 26 denoviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
 Ley orgánica 3/1980, de 22 de abril, del Consejo de Estado
 Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa
 Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno
Lecturas
M. SÁNCHEZ MORÓN, Derecho Administrativo. Parte General, 8ª edición, tecnos, Madrid,2012, Capítulo V: El reglamento, III. El Reglamento y otras figuras jurídicas.
Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-administrativo, sección 4ª, de 15 de septiembre de 1995. Id Cendoj: 28079130041995100104
Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-administrativo, sección 4º, de 17 de enero de 2000, id. Cendoj: 28079130042000100241

CASO PRÁCTICO
La OrdenPRE/1743/2008, de 18 de junio de 2008 (BOE de 25 de junio de 2008) establecía la relación de equipos, aparatos y soportes materiales sujetos al pago de la compensación equitativa por copia privada, las cantidades aplicables a cada uno de ellos y la distribución entre las diferentes modalidades de reproducción; y tenía su origen en el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (Real DecretoLegislativo 1/1996 –TRLPI-), reformado para incorporar al Derecho español la Directiva 2001/29/CE, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor en la sociedad de la información.
La Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones (ASIMELEC), con fecha 18 de septiembre de 2008, interpone el recurso procedente frente ala citada Orden sobre el denominado “canon digital”. Solicita la nulidad de la Orden impugnada en base a las siguientes alegaciones: 1) se han omitido en el expediente administrativo los trámites referidos al dictamen del Consejo de Estado, 2) asimismo tampoco se presentaron en su elaboración las memorias justificativa y económica, y 3) ausencia de competencia del Ministro de la Presidencia paradictar la citada Orden.
Por su parte, el Abogado del Estado solicita la inadmisión del recurso ante la manifiesta falta de legitimación del recurrente. Por otra parte, mantiene que la meritada Orden es un acto administrativo no sujeto al procedimiento de elaboración de las disposiciones generales. Por lo demás, en el procedimiento se realizó la preceptiva consulta al Consejo de Consumidores yUsuarios y se solicitó el previo informe del Ministerio de Economía y Hacienda según exige el art. 25.6. 3º del TRLPI
Resuelva todas las cuestiones jurídicas que plantea el presente caso práctico, teniendo en cuenta el texto del art. 25.6. TRLPI que se transcribe a continuación.
 
Art. 25. 6. Para los equipos, aparatos y soportes materiales de reproducción digitales, el importe de lacompensación que deberá satisfacer cada deudor será el que se apruebe conjuntamente por los Ministerios de Cultura y de Industria, Turismo y Comercio, conforme a las siguientes reglas:
1. Con carácter bienal, a partir de la última revisión administrativa, los Ministerios de Cultura y de Industria, Turismo y Comercio publicarán en el Boletín Oficial del Estado y comunicarán a las entidades de gestión dederechos de propiedad intelectual y a las asociaciones sectoriales, identificadas por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, que representen mayoritariamente a los deudores a los que se refiere el apartado 4, el inicio del procedimiento para la determinación de los equipos, aparatos y soportes materiales sujetos al pago por la compensación equitativa por copia privada, así como para la...