Diversidad

Explique los diferentes posicionamientos con respecto a la cientificidad de las Ciencias Sociales.
El éxito casi indiscutible que han tenido y de alguna forma tienen, las ciencias naturales, especialmente la física, ha generado la idea de que sus métodos deben ser considerados cómo los únicos con status científico. Para muchos epistemólogos, especialmente los más tradicionales, las cienciassociales o humanas, carecerían o no habrían llegado aún, a dicho estatuto, por cuanto no les ha sido posible alcanzar unanimidad metodológica.
Para Esther Diaz (1989, pág. 157) existen tres posiciones divergentes respecto de las ciencias sociales:
o Se las niega como ciencia.
o Se las acepta como ciencia, pero se les exige que adecuen su método al de las ciencias naturales.o Se las acepta como ciencia teniendo en cuenta su problemática específica o no se entra en la discusión.
Muy brevemente debemos decir que las dos primeras posiciones le exigen a las ciencias sociales que "cumplan" con los requisitos metodológicos que se postulan para el conocimiento de la realidad del mundo físico, especialmente formulación de leyes y contrastación empírica.
La negativaen reconocer el estatuto de ciencia para las disciplinas que estudian el mundo social y humano proviene del ideal de unificar el conjunto de las ciencias bajo el sello del método físico-matemático, ideal positivista heredado del pensamiento del siglo XIX.
La tercera posición tiene entre sus representantes, a aquellos que consideran que las ciencias sociales han alcanzado grandes logros, loscuales no tienen que ver con la exactitud propia de las ciencias duras, pero sí con la rigurosidad; no se agrupan bajo un único método, porque su objeto, el hombre, no es un ser meramente biológico o determinado por leyes naturales, sino que es un ser inserto en una trama cultural y simbólica del que es productor y producto.
1) Explique los argumentos de la postura metodológica antireduccionistapara el caso de las Ciencias Sociales.
La postura antireduccionista logra instalar el tema de los microfundamentos. Dicen Levine, Sober y Wright desde esta corriente “Los fenómenos sociales sólo explican los fenómenos sociales en la medida en que hay lazos (mecanismos causales) que operan a través del nivel microindividual. Las estructuras sociales explican las estructuras sociales por medio de losmodos en que determinan las propiedades y las acciones de los individuos que a su vez determinan los resultados estructurales sociales. La investigación de estas microvías a través de las cuales surten sus efectos las macroestrucuturas es el estudio de los microfundamentos”.
Coinciden con Elster en la importancia que tiene para las ciencias sociales la búsqueda de microfundamentos. Y estaradica, en primer término, en motivos prácticos, dado que la especificación de los micromecanismos es indispensable para establecer la credibilidad de las explicaciones de macronivel.
Como dice Elster (Elster 1991) al respecto:
“Si la meta de la ciencia es explicar por medio de leyes, es necesario reducir el lapso entre la causa y el efecto, todo lo posible, a fin de evitar explicacionesespurias...Los riesgos se reducen cuando nos acercamos al ideal de una cadena continua de causas y efectos, es decir, cuando reducimos el lapso entre la causa y el efecto.”
Todo macroproceso debe tener diversas microrealizaciones, entonces la elaboración de los posibles microfundamentos da mayor credibilidad a los macroargumentos.
Sigue argumentando Elster (Elster 1991):
“No es sólo nuestra confianza enla explicación, sino también nuestra comprensión de ésta la que sale reforzada cuando pasamos de lo macro a lo micro, de intervalos más largos a intervalos más cortos. Explicar es proporcionar un mecanismo, abrir la caja negra y mostrar las tuercas y los tornillos, los dientes y las ruedas, los deseos y las creencias que generan los resultados globales.”
Para Levine y sus colegas, esta es una...