Division De La Naturaleza

SOBRE LA DIVISION DE LA NATURALEZA
SCOTO ERIGENA
Libro I - 1ª Parte
MAESTRO. – Pensando yo muchas veces, y estudiando con la mayor diligencia que puedo la primera y suprema división de todas las cosas que o están al alcance de nuestra mente o la superan, en las que son y en las que no son, me viene a la mente como término general, para designarlas, el griego y el latino natura. ¿O es que túpiensas de otra manera?

ALUMNO. – No; estoy completamente de acuerdo. Pues yo también, cuando me pongo a razonar, hallo que las cosas son así.

M. – ¿Quedamos, entonces, en que el nombre de naturaleza es el nombre general para todas las cosas que son y las que no son?

A. – Lo es. Pues nada puede presentarse a nuestro pensamiento a lo que no se pueda aplicar ese nombre.

M. – Ya queestamos de acuerdo en que ese término es general, indícame, te ruego, cómo se hace su división en especies por las diferencias; o, si lo prefieres, intentaré yo hacer una división, y tú darás tu juicio sobre ella.

A. – Empieza ya. Pues estoy impaciente por oír de ti la verdadera opinión sobre esta materia.

M. – Pienso que la división de la naturaleza se hace por cuatro diferencias en cuatroespecies: la primera es la división en naturaleza que crea y no es creada; la segunda, en la que es creada y crea; la tercera, en la que es creada y no crea; la cuarta, en la que ni crea ni es creada. Mas en estas cuatro hay dos pares de opuestos: la tercera se opone a la primera, y la cuarta, a la segunda; pero la cuarta queda relegada al mundo de los imposibles, ya que es de su esencia el no poder ser¿Te parece bien hecha esta división, o no?

A. – Me parece bien hecha. Pero ten la bondad de repetirla, para que aparezca más clara la oposición entre esas formas.

M. – Creo que ves la oposición de la tercera división a la primera (la primera es en efecto, la que crea y no es creada; a la que, por tanto, se opone contrariamente la que es creada y no crea), y la oposición de la segunda a lacuarta, ya que la segunda es la de la que es creada y crea; a la cual, por consiguiente, se opone en toda la línea la cuarta, la de la que ni crea ni es creada.

A. – Claramente las veo. Pero me deja muy perplejo la cuarta especie que has introducido. Pues de las otras tres no me atrevería a mover duda alguna, ya que en la primera está designada, si no me engaño, la causa de cuanto existe y decuanto no existe; en la segunda, las causas primordiales; en la tercera, aquellas cosas que se manifiestan a través de la generación en el tiempo y en el espacio. Por eso, pienso que es necesario entablar una discusión más detallada de cada especie.

M. – Y piensas bien. Pero dejo a tu arbitrio el determinar el orden que debemos seguir en el razonamiento, es decir, por qué especie de naturalezahemos de empezar.

A. – Me parece que está fuera de toda duda que debemos decir de la primera antes que de todas las demás lo que la luz que ilumina a toda mente se digne comunicarnos.

M. – Sea así. Pero creo que antes debemos decir unas palabras de esa que hemos llamado la división suprema y principal de todas, a saber, la división en las cosas que son y en cosas que no son.

A. – Me parecemuy razonable y prudente. No veo, en efecto, otro principio de donde deba arrancar nuestro razonamiento, y no ya sólo porque se trata de la primera diferenciación, sino porque parece más oscura que las demás, y, en efecto, lo es.

M. – Pues bien, esta diferencia fundamental que separa a todas las cosas requiere cinco modos de interpretación: el primero parece ser el mismo por el cual la razónnos persuade de que de todas las cosas que caen bajo la percepción de los sentidos corporales o de la inteligencia se dice con verdad y razonablemente que son, y, en cambio, de las que por la excelencia de su naturaleza escapan a la percepción, no sólo de todo sentido, sino de todo entendimiento y razón, que parecen con razón no ser, lo que no tiene recta interpretación sino en solo Dios y en las...