Doc1

REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA SENTENCIA Nº 108/2010.

Santiago, veintiuno de diciembre de dos mil diez.

VISTOS: 1. Con fecha 8 de abril de 2008, la empresa Jaime Spencer e Hijo Limitada

(en lo sucesivo la “Concesionaria” o la “Demandante”) interpuso una demanda en contra de Compañía de Petróleos de Chile COPEC S.A., (en lo sucesivo también “Copec”, el“Concesionante” o la “Demandada”), por la ejecución de conductas atentatorias de la libre competencia, emanadas de los contratos de franquicia suscritos entre las partes; 1.1. Señala la Demandante que ha celebrado contratos de distribución de

combustibles con la Demandada, siendo los últimos de fecha 10 de marzo del 2000, fecha en que suscribió los contratos de franquicia que rigen su relacióncomercial con Copec, esto es, el “Contrato de comodato, consignación o depósito y mandato” y el “Contrato de concesión o licencia, arrendamiento y otras estipulaciones” (en lo sucesivo, los “Contratos”). Indica que, a la fecha de la demanda, mantenía bajo franquicia la estación de servicio ubicada en Américo Vespucio N° 10.204, en la comuna de Peñalolén, en Sa ntiago (en lo sucesivo la “Estación deServicio”); 1.2. Considera la Demandante que el vínculo contractual ha cambiado en

términos cada vez más desfavorables para ella y que en corto tiempo los contratos iniciales, en los que la Concesionaria tenía libertad y capacidad para gestionar el negocio, derivaron en los actuales contratos de franquicia, los que considera abusivos; 1.3. Señala que la Demandada ha incurrido en las siguientesconductas

anticompetitivas, derivadas de las cláusulas de los Contratos: 1.3.1. La imposición de un contrato de adhesión (abusando de su dominio

de más del 65% del mercado), con el ánimo de eludir una competencia leal y libre, escondiendo así una integración vertical, tras una pantalla de franquicia. Señala que no existiría una concesión propiamente tal, sino una integración vertical encubierta,siendo finalmente el negocio una “sucursal de distribución minorista” y existiendo en la práctica una relación de subordinación y dependencia entre las partes, más que una asociación entre las mismas, lo que quedaría demostrado por los siguientes elementos de los Contratos: (i) los bienes muebles e inmuebles en

1

REPUBLICA DE CHILE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA quefuncionaría la Estación de Servicio son de propiedad de Copec, (ii) no habría una inversión sustantiva por parte de la Concesionaria, como exigiría la definición de concesión o franquicia, (iii) la Concesionaria no tiene injerencia alguna en el control comercial del negocio, (iv) habría un grave desequilibrio en las prestaciones de los Contratos, siendo numerosas y gravosas las obligaciones de laConcesionaria y muy pocas las de cargo del Concesionante, (v) el Concesionante tendría absoluta discrecionalidad en la toma de decisiones y podría ponerle término a los Contratos en cualquier momento, a su solo arbitrio y, (vi) los árbitros designados en los Contratos serían de exclusiva confianza del Concesionante; 1.3.2. La imposición de condiciones que importan una absoluta

dependencia económica y degestión para la Concesionaria, así como de un control absoluto del negocio por parte de Copec, a través de un sistema de control computacional denominado “Controlador de Playa CEM-44”; 1.3.3. La imposición de barreras de acceso al mercado mediante (i) la

fijación de precios de compra y venta a la Concesionaria, (ii) la imposición de la obligación de comprar combustibles y aceites exclusivamenteal Concesionante y la imposición de la obligación de comprar una cierta cantidad mínima de los mismos, (iii) la imposición de la obligación de instalar locales de comida rápida, (iv) la imposición de condiciones de pago al Concesionante y a terceros, (v) la imposición de la obligación de comprar los productos a terceros señalados por el Concesionante y determinación de los productos y de las...