doctor

Sentencia C-075/07

Asunto:
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos
1º y 2º, parciales, de la Ley 54 de 1990, modificada
parcialmente por la Ley 979 de 2005.
Actores:
Marcela Sánchez Buitrago,
Luz María Mercado Bernal,
Alejandra Azuero Quijano y
Daniel Bonilla Maldonado.
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
NORMA DEMANDADA
A continuación se transcribe el textode las disposiciones demandadas y
se subrayan los apartes acusados:
LEY NÚMERO 54 DE 1990
(Diciembre 28)
“Por la cual se definen las uniones maritales de hecho y el régimen
patrimonial entre compañeros permanentes”
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1º. A partir de la vigencia de la presente ley y para todos los
efectos civiles, se denomina unión marital de hecho, la formada entreun
hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida
permanente y singular.

Igualmente y para todos los efectos civiles, se denominan compañero y
compañera permanente, al hombre y la mujer que forman parte de la unión
marital de hecho.
Artículo 2o. Se presume sociedad patrimonial entre compañeros permanentes
y hay lugar a declararla judicialmente en cualquiera de lossiguientes
casos:
a) Cuando exista unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos
años, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer
matrimonio;
b) Cuando exista una unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos
años e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de
ambos compañeros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedadesconyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos
un año antes de la fecha en que se inició la unión marital de hecho.
Los compañeros permanentes que se encuentren en alguno de los casos
anteriores podrán declarar la existencia de la sociedad patrimonial acudiendo
a los siguientes medios:
1. Por mutuo consentimiento declarado mediante escritura pública ante Notario
dondeden fe de la existencia de dicha sociedad y acrediten la unión
marital de hecho y los demás presupuestos que se prevén en los literales
a) y b) del presente artículo.
2. Por manifestación expresa mediante acta suscrita en un centro de conciliación
legalmente reconocido demostrando la existencia de los requisitos
previstos en los literales a) y b) de este artículo”.
CONSIDERACIONES DE LACORTE
(…)
3. El problema jurídico
Teniendo en cuenta la acusación formulada en la demanda y el criterio
expuesto por los distintos intervinientes, en esta oportunidad le corresponde
a la Corte determinar si la ley, al establecer el régimen patrimonial entre compañeros
permanentes y limitarlo a las uniones conformadas por un hombre y
una mujer, viola los derechos fundamentales a la igualprotección, al respeto de
la dignidad humana, al mínimo vital y a la libre asociación de los integrantes
de las parejas conformadas por personas del mismo sexo.
Como presupuesto para el análisis de los cargos, la Corte procederá a
hacer de manera breve unas consideraciones generales en torno al régimen legal de protección de los compañeros o compañeras permanentes y sobre
la situación actual de lacomunidad homosexual a la luz del ordenamiento
constitucional.
El régimen patrimonial entre compañeros permanentes
Pasa entonces la Corte, con todos estos presupuestos, a analizar los problemas
de constitucionalidad que se han planteado.
6. Análisis de los cargos
6.1. En el presente proceso se ha puntualizado que el problema de constitucionalidad
que debe resolverse se condensa en laconsideración de la
ausencia de reconocimiento jurídico de la realidad constituida por las parejas
homosexuales en el ámbito de la sociedad patrimonial entre compañeros
permanentes. Aunque la pretensión de la demanda de inconstitucionalidad es
la de que por virtud de la declaratoria de inexequibilidad de las expresiones
“hombre” y “mujer” contenidas en la definición de unión marital de hecho, los...