Doctrina Parot
Páginas: 8 (1877 palabras)
Publicado: 27 de noviembre de 2013
STC 114/2012
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Pascual Sala Sánchez, Presidente, don Eugeni Gay Montalvo, don Javier Delgado Barrio, doña Elisa Pérez Vera, don Ramón Rodríguez Arribas, don Manuel Aragón Reyes, don Pablo Pérez Tremps, don Francisco José Hernando Santiago, doña Adela Asua Batarrita, don Luis Ignacio Ortega Álvarez y don Francisco Pérez de los CobosOrihuel, Magistrados
ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
La siguiente SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 7325-2010, promovido por don Luis María Lizarralde Izaguirre, representado por el Procurador de los Tribunales don Javier Cuevas Rivas, contra el Auto de 8 de julio de 2010 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que inadmite el recurso de casación formalizado por el recurrente contrael Auto de 16 de diciembre de 2009 de la Sección Tercera de la Sala Penal de la Audiencia Nacional que , conforme a la doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Segunda) núm. 197/2006, de 28 de febrero, desestima el recurso de súplica deducido por aquel frente a la providencia de 18 de noviembre de 2009 de la Sección Tercera de la Sala Penal de la Audiencia Nacional (expediente derefundición núm. 6-1998, dimanante de la ejecutoria núm. 60-1996, del sumario núm. 1-1981 del Juzgado Central de Instrucción núm. 5) que aprobaba el licenciamiento definitivo del actor para el día 9 de mayo de 2022. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado don Ramón Rodríguez Arribas, quien expresa el parecer del Tribunal.
En el presente caso la respuesta a la anteriorcuestión ha de ser negativa pues,
como veremos, el análisis de las resoluciones judiciales aprobadas por el Tribunal
sentenciador en el proceso de ejecución de las penas privativas de libertad impuestas al
demandante muestra que, antes de dictar las resoluciones cuestionadas en amparo, el
Tribunal sentenciador no había realizado ningún juicio que conllevase la fijación de un
criteriodistinto y más favorable sobre la forma de computar las redenciones en caso de
penas acumuladas con límite máximo de cumplimiento. Llegamos a dicha conclusión tras
tomar en consideración los datos de la ejecutoria, tal y como han sido expuestos por el
demandante y el Ministerio Fiscal, y hemos recogido en los antecedentes de esta
resolución una vez constatados con las actuaciones recibidas.
Enlo que nos interesa para analizar la queja, son datos relevantes los siguientes. El
recurrente, integrante del comando «Donosti» (1981) de la organización terrorista ETA,
resultó ejecutoriamente condenado por Sentencia de la Audiencia Nacional núm. 22/1996,
de 24 de abril (sumario 1-81 del Juzgado Central de Instrucción núm. 5), como autor de
dos delitos de asesinato con alevosía, unoconsumado y otro en grado de frustración
concurriendo la circunstancia agravante de premeditación, a las penas de veintiséis años
de reclusión mayor y dieciséis años de reclusión respectivamente. De igual manera,
mediante Sentencia de la Audiencia Nacional núm. 37/1995, de 23 de junio (sumario 184-81
del Juzgado Central de Instrucción núm. 4), fue condenado como autor de un delito deasesinato con alevosía y premeditación a la pena de veintiocho años de reclusión mayor,
a la pena de cuatro años de prisión por un delito de utilización ilegítima de vehículo de
motor ajeno con empleo de intimidación, y a la pena de tres meses de arresto mayor por
un delito de coacciones.
Mediante Auto de 28 de enero de 1998 de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal
de la Audiencia Nacional(expediente refundición núm. 6-1998) se acordó acumular las
condenas impuestas al actor, «fijándose en una duración de treinta años de privación de
libertad el tiempo total de cumplimiento de todas las penas privativas de libertad impuestas
en las causas expresadas», resolución que devino firme y definitiva.
El 23 de septiembre de 2009 el Director del centro penitenciario de Burgos, elevó...
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Pascual Sala Sánchez, Presidente, don Eugeni Gay Montalvo, don Javier Delgado Barrio, doña Elisa Pérez Vera, don Ramón Rodríguez Arribas, don Manuel Aragón Reyes, don Pablo Pérez Tremps, don Francisco José Hernando Santiago, doña Adela Asua Batarrita, don Luis Ignacio Ortega Álvarez y don Francisco Pérez de los CobosOrihuel, Magistrados
ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
La siguiente SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 7325-2010, promovido por don Luis María Lizarralde Izaguirre, representado por el Procurador de los Tribunales don Javier Cuevas Rivas, contra el Auto de 8 de julio de 2010 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que inadmite el recurso de casación formalizado por el recurrente contrael Auto de 16 de diciembre de 2009 de la Sección Tercera de la Sala Penal de la Audiencia Nacional que , conforme a la doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Segunda) núm. 197/2006, de 28 de febrero, desestima el recurso de súplica deducido por aquel frente a la providencia de 18 de noviembre de 2009 de la Sección Tercera de la Sala Penal de la Audiencia Nacional (expediente derefundición núm. 6-1998, dimanante de la ejecutoria núm. 60-1996, del sumario núm. 1-1981 del Juzgado Central de Instrucción núm. 5) que aprobaba el licenciamiento definitivo del actor para el día 9 de mayo de 2022. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado don Ramón Rodríguez Arribas, quien expresa el parecer del Tribunal.
En el presente caso la respuesta a la anteriorcuestión ha de ser negativa pues,
como veremos, el análisis de las resoluciones judiciales aprobadas por el Tribunal
sentenciador en el proceso de ejecución de las penas privativas de libertad impuestas al
demandante muestra que, antes de dictar las resoluciones cuestionadas en amparo, el
Tribunal sentenciador no había realizado ningún juicio que conllevase la fijación de un
criteriodistinto y más favorable sobre la forma de computar las redenciones en caso de
penas acumuladas con límite máximo de cumplimiento. Llegamos a dicha conclusión tras
tomar en consideración los datos de la ejecutoria, tal y como han sido expuestos por el
demandante y el Ministerio Fiscal, y hemos recogido en los antecedentes de esta
resolución una vez constatados con las actuaciones recibidas.
Enlo que nos interesa para analizar la queja, son datos relevantes los siguientes. El
recurrente, integrante del comando «Donosti» (1981) de la organización terrorista ETA,
resultó ejecutoriamente condenado por Sentencia de la Audiencia Nacional núm. 22/1996,
de 24 de abril (sumario 1-81 del Juzgado Central de Instrucción núm. 5), como autor de
dos delitos de asesinato con alevosía, unoconsumado y otro en grado de frustración
concurriendo la circunstancia agravante de premeditación, a las penas de veintiséis años
de reclusión mayor y dieciséis años de reclusión respectivamente. De igual manera,
mediante Sentencia de la Audiencia Nacional núm. 37/1995, de 23 de junio (sumario 184-81
del Juzgado Central de Instrucción núm. 4), fue condenado como autor de un delito deasesinato con alevosía y premeditación a la pena de veintiocho años de reclusión mayor,
a la pena de cuatro años de prisión por un delito de utilización ilegítima de vehículo de
motor ajeno con empleo de intimidación, y a la pena de tres meses de arresto mayor por
un delito de coacciones.
Mediante Auto de 28 de enero de 1998 de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal
de la Audiencia Nacional(expediente refundición núm. 6-1998) se acordó acumular las
condenas impuestas al actor, «fijándose en una duración de treinta años de privación de
libertad el tiempo total de cumplimiento de todas las penas privativas de libertad impuestas
en las causas expresadas», resolución que devino firme y definitiva.
El 23 de septiembre de 2009 el Director del centro penitenciario de Burgos, elevó...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.