Doctrina y jurisprudencia respecto de la reparación integral del daño
Páginas: 3 (749 palabras)
Publicado: 6 de diciembre de 2011
DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA RESPECTO DE LA REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO
El Artículo 2.329 dispone que; “Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia deotra persona, debe ser reparado por ésta”. La jurisprudencia también ha entendido que expresa el principio de la reparación integral del daño: todo daño debe ser reparado y en toda su extensión. Esteprincipio está asentado como el más general de los criterios de determinación del alcance de la indemnización. De conformidad con este principio, la reparación tiene por objeto poner al demandante enla misma situación en que se encontraría si no hubiese sido víctima del daño causado por el hecho del demandado”. (Enrique Barros Bouri, Tratado de Responsabilidad Extracontractual, EditorialJurídica (2007). Pág. 255).
En el mismo sentido Pablo Rodríguez señala; “El artículo 2.329 del Código Civil ordena reparar todo daño que pueda imputarse a la malicia o negligencia de otrapersona. Por su parte, el artículo 1.556 del mismo Código, al regular la responsabilidad contractual, alude a la indemnización del daño emergente y el lucro cesante. Por consiguiente, estereconocimiento –aún cuando éste contenido a propósito de otro tipo de responsabilidad- aclara que cuando se trata de un ilícito civil la indemnización comprende ambas categorías”. (Pablo Rodríguez Grez.Responsabilidad Extracontractual. Editorial Jurídica de Chile. (1999) Pág. 290.).
Aun más categórico, José Luis Diez en su obra el Daño Extracontractual precisa; “El juez no podríadecretar una reparación cualitativa o cuantitativamente menor que el daño causado, desde que estaría contraviniendo con ello el principio de la reparación integral, regla general en la materia”. (JoséLuis Diez Schweter, El Daño Extracontractual, Jurisprudencia y Doctrina, Editorial Jurídica 1997, Pág. 172).
La Jurisprudencia por su parte también reconoce desde hace ya tiempo el...
El Artículo 2.329 dispone que; “Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia deotra persona, debe ser reparado por ésta”. La jurisprudencia también ha entendido que expresa el principio de la reparación integral del daño: todo daño debe ser reparado y en toda su extensión. Esteprincipio está asentado como el más general de los criterios de determinación del alcance de la indemnización. De conformidad con este principio, la reparación tiene por objeto poner al demandante enla misma situación en que se encontraría si no hubiese sido víctima del daño causado por el hecho del demandado”. (Enrique Barros Bouri, Tratado de Responsabilidad Extracontractual, EditorialJurídica (2007). Pág. 255).
En el mismo sentido Pablo Rodríguez señala; “El artículo 2.329 del Código Civil ordena reparar todo daño que pueda imputarse a la malicia o negligencia de otrapersona. Por su parte, el artículo 1.556 del mismo Código, al regular la responsabilidad contractual, alude a la indemnización del daño emergente y el lucro cesante. Por consiguiente, estereconocimiento –aún cuando éste contenido a propósito de otro tipo de responsabilidad- aclara que cuando se trata de un ilícito civil la indemnización comprende ambas categorías”. (Pablo Rodríguez Grez.Responsabilidad Extracontractual. Editorial Jurídica de Chile. (1999) Pág. 290.).
Aun más categórico, José Luis Diez en su obra el Daño Extracontractual precisa; “El juez no podríadecretar una reparación cualitativa o cuantitativamente menor que el daño causado, desde que estaría contraviniendo con ello el principio de la reparación integral, regla general en la materia”. (JoséLuis Diez Schweter, El Daño Extracontractual, Jurisprudencia y Doctrina, Editorial Jurídica 1997, Pág. 172).
La Jurisprudencia por su parte también reconoce desde hace ya tiempo el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.