Incidente De Reparación Integral Del Daño

PRESCRIPCIÓN EN EL INCIDENTE DE REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO

DIFICULTADES EN LA INTERPRETACIÓN DE LAS NORMAS JURÍDICAS.

Para nadie es un secreto que de antaño ha existido dificultad en lo relacionado con la aplicación e interpretación de la reglamentación jurídica, esto debido a múltiples factores, como lo son entre otros; el lenguaje utilizado, redacción, técnica, intensión dellegislador, etc, hacen que los operadores de las leyes usualmente se vean enfrentados a resolver problemas de interpretación, a fin dar una solución ajustada a Derecho. Entonces aunque la norma busca satisfacer necesidades de una población que pueden ser de carácter social, económico, políticos, surge la imperiosa necesidad de buscar propuestas que permitan materializar el sentido de lalegislación.

Habida cuenta, brevemente mencionaremos algunos de los distintos métodos de interpretación que través de la historia han surgido, para brindar soluciones a este constante problema de interpretación normativa. El primero de ellos fue la Escuela de la Exégesis, que predominó los tiempos de napoleónicos, el cual tenía como derroteros la importancia de lo escrito en el texto y a lavoluntad del legislador, éste método fue criticado ya que generaba el estancamiento ya que la humanidad constantemente evoluciona. Luego viene la Escuela Histórica, proponiendo una alternativa que permitiera salir de la exegesis extrema del modelo anterior y sumarle dos componentes más, uno agregarle tinte histórico que permitiera hacer comparación con las normas anteriores, otro incluir en lainterpretación los principios generales del derecho. A esta opción le surgen parecidas críticas que a las de su antecesora, las cuales muestran que se da total preponderancia al texto escrito negando la posibilidad de la evolución legislativa. [1]

Como respuesta a estas dos propuestas aparece Raymond Salliles, indicando que las leyes deberían ser interpretadas buscando el fin de la norma y asísatisfacer las necesidades de una población, por ser ambigua y poco precisa no fue aceptada. Lo sucede Geny exponiendo que sí se debería recurrir al legislador pero no como única fuente de interpretación, que ante una duda también debería recurrirse a la costumbre que complementa la ley, no a la que la contrapone, a la autoridad que hoy en día son la jurisprudencia y la doctrina y por último a latradición.

Pese a la aparente solución que presentaba Geny, surge un nuevo movimiento anti metódico integrado por Kelsen quien decía que las leyes no estaban sujetas a interpretación, sino que dentro de las posibilidades que éstas dan había que escoger una, la critica que recibió fue la de que, qué pasaría si dentro de las posibilidades existentes ninguna fuera adecuada. Le sigue Cossio con suteoría egológica que recoge la propuesta de Kelsen pero sugiriendo que la posibilidad que se escoja deberá ser la más justa, y la crítica no se hizo esperar, quien enfatizó que esta propuesta estaba desprovista de objetividad. Otro exponente que aparece en este movimiento es Gnaeus Flavius representante de la escuela libre, por tanto él manifiesta que al juez se le debe dar completa libertad deinterpretación, que debiendo procurar la justicia en la decisión más que la legalidad de la misma, como critica recibió que de acogerse ésta posición se pondría en riesgo la seguridad jurídica.

Pretendemos con esta breve exposición, denotar que tan antiguo es el problema de la interpretación normativa como soluciones se le han pretendido dar, por consiguiente esta creemos debe hacerse con laponderación de; el poder de juez, la intensión del legislador y atendiendo las necesidades de una población.

Ahora, dado que la génesis de la problemática surge justamente en la dificultad a la que se enfrenta el juez para interpretar de forma armónica las leyes que rigen sobre la materia, mostraremos dos escenarios concretos donde se evidencia una clara complejidad frente a la decisión...