Dominación masculina

Saioa Pascual Álvarez
La dominación masculina
De Pierre Bourdieu
En este ensayo, en el que he podido precisar, apuntalar y corregir los análisis anteriores del autor sobre el mismo asunto apoyándose en los numerosísimos trabajos dedicados a las relaciones entre los sexos, pone en cuestión el tema, obsesivamente evocado por la mayoría de los analistas, de la permanencia o del cambio del ordensexual. La división entre los sexos parece estar “en el orden de las cosas”, como se dice a veces para referirse a lo que es normal y natural, hasta el punto de ser inevitable. Esta experiencia abarca el mundo social y sus divisiones arbitrarias, comenzando por la división socialmente construida entre los sexos, como naturales, evidentemente, y contiene por ello una total afirmación delegitimidad.
El orden social funciona como una inmensa maquina simbólica que tiende a ratificar la dominación masculina en la que se apoya: es la división sexual del trabajo, distribución muy estricta de las actividades asignadas a casa uno de los dos sexos, de su espacio, su momento, sus instrumentos. La diferencia biológica entre los sexos, es decir, entre los cuerpos masculino y femenino, y, muyespecialmente, la diferencia anatómica entre los órganos sexuales, puede aparecer de ese modo como la justificación natural de la diferencia socialmente establecida entre los sexos, y en especial de la división sexual del trabajo.la paradoja consiste en que son las diferencias visibles ente el cuerpo femenino y el cuerpo masculino las que, al ser percibidas y construidas de acuerdo con los esquemasprácticos de la visión androcéntrica, se convierten en el garante mas indiscutible de significaciones y de valores que concuerdan con los principios de esta visión del mundo. Al carecer de otra existencia que la relacional, cada uno de los dos sexos es el producto del trabajo de construcción diacrítica, a un tiempo teórico y práctico, que es necesario para producirlo como cuerpo socialmentediferenciado del sexo opuesto, es decir, como habito viril, por consiguiente no femenino, o femenino, por consiguiente no masculino.
Así pues, lo que el discurso mítico proclama de manera, a fin de cuentas, bastante ingenua, los ritos de institución lo cumplen de manera más insidiosa, y sin duda, más eficaz simbólicamente; y se inscriben en la serie de operaciones de diferenciación que tienden a acentuaren cada agente, hombre o mujer, los signos exteriores mas inmediatamente conformes con la definición social de s diferenciación sexual o a estimular las practicas adecuadas para su sexo, a la vez que impiden o dificultan los comportamientos inadecuados. Los ritos llamados “de separación”. La “intención” objetiva de negar la parte femenina de lo masculino, el mismo trabajo psicosomático que,aplicado a los muchachos, tiende a virilizarlos, despojándolos de cuanto pueda quedar en ellos de lo femenino adquiere, aplicado a las muchachas, una forma más radical: al estar la mujer constituida como una entidad negativa, definida únicamente por defecto, sus virtudes solo pueden afirmarse en una doble negación, como vicio negado o superado, o como un mal menor. A los que puedan objetar que muchasmujeres han roto actualmente con las normas y las formalidades tradicionales del pudor y verían en el espacio que dejan a la exhibición controlada del cuerpo un indicio de “liberación”, basta con indicarles que esa utilización del propio cuerpo permanece evidentemente subordinada al punto de vista masculino.
El cuerpo femenino ofrecido y negado simultáneamente manifiesta la disponibilidadsimbólica que, como tantos estudios feministas han demostrado, conviene a la mujer, pues es una combinación de poder de atracción, y de seducción conocida y reconocida por todos, hombres y mujeres, y adecuada para honrar a los hombres, de los que depende o a lo que está vinculada, y de un poder de rechazo selectivo que añade al efecto de “consumo ostentoso” el premio de la exclusividad. Los hombres (y...