DOS FENÓMENOS DE DISTINTA NATURALEZA: EL JUNTISMO PENINSULAR Y EL HISPANOAMERICANO

DOS FENÓMENOS DE DISTINTA NATURALEZA: EL JUNTISMO
PENINSULAR Y EL HISPANOAMERICANO

José Carlos Chiaramonte
José M. Portillo Valdés, Crisis atlántica, Autonomía e independencia en la crisis de la
monarquía hispana, Fundación Carolina, Centro de Estudios Hispánicos e
Iberoamericanos / Marcial Pons Historia, 2006.

1. El estudio del caso hispano, de la disolución de la monarquía y elsurgimiento
de múltiples naciones a comienzos del siglo XIX -señala Portillo Valdés en una
sugerente Introducción-, sería de utilidad para los estudiosos del tránsito
reciente a la globalización, con su esquema de monarquías, Estados
nacionales modernos y el subsiguiente y complejo escenario actual.
Particularmente, las monarquías británica y española serían testimonio de los
complicados problemasderivados del querer integrar las diversas identidades
que reúnen y también de los que conciernen a la relación entre autonomía e
independencia.
2. En primer lugar, aclara respecto de la época en que se ubica su estudio, no
hubo imperio español, sino monarquía católica. Lo que ocurrió en el siglo XVIII
había sido un intento de concebir a la monarquía hispana como un imperio, un
imperiocomercial a la manera británica, cosa incompatible con el concepto de
la monarquía católica, dado el abandono de la unidad confesional que
implicaba la apertura comercial al mundo. Monarquía e Iglesia eran una unidad
y la conquista y colonización de América fueron un intento de trasladar esa
monarquía católica a los nuevos dominios. En cuanto al constitucionalismo de
Cádiz, considera queimplicaba la traslación de esa unidad católica a la Nación
que debía reemplazar a la monarquía. El intento de transformar la monarquía
en Nación se hizo, así, sobre la base de la misma identidad confesional.
3. Por otra parte, hay también en estas páginas una excelente relación de los
condicionamientos con que se escribían las historias de América en tiempos
coloniales, las que tendían a construirsesobre el molde de las europeas. Y,
además, en casos ilustres como el de Clavijero -en los que esa historia
americana-europea buscaba darle dignidad civilizada a los pueblos
americanos-, se trataba de una apología de los antiguos mexicanos pero en
beneficio no de sus descendientes, los ‘naturales’, sino de la elite criolla, para
la que era imprescindible mostrar un pasado equiparable aleuropeo como
pieza clave de su discurso autonómico, pero no extender los beneficios de esa
posible autonomía a los pueblos indígenas contemporáneos. De ahí en
adelante, Portillo Valdés aborda lo que llama ‘la cuestión de las identidades’,

Historia Constitucional (revista electrónica), n. 8, 2007. http://hc.rediris.es/08/index.html

haciendo referencias interesantes sobre el caso de Vizcaya encomparación
con el americano.
4. Recordemos que en la historiografía latinoamericanista los conflictos entre
americanos y españoles que culminarían en los procesos de independencia
habían padecido los efectos de aquella antigua simplificación consistente en
un desarrollo, mas o menos ahondado en ciertos casos, de los argumentos de
época fundados en los conflictos de intereses y la concienciade agravios
vinculados a ellos. A lo largo de la segunda mitad del siglo XX esa limitada
visión de los períodos previo e inmediatamente posterior a las independencias
comenzó a ser revisada, con sensibles logros sobre todo en el enfoque de los
aspectos políticos que precedieron y acompañaron esos procesos. El libro de
Portillo Valdés se entronca en ese desarrollo historiográfico. Pero es deadvertir, en primer lugar, que difícil será encontrar un tratamiento de aquellos
conflictos tan minucioso como el contenido en este texto, a partir de una
también no común profundidad en la exposición de los argumentos jurídicopolíticos utilizados por sus protagonistas al expresar sus reivindicaciones, al
fundamentar sus iniciativas o al impugnar las de sus adversarios.
5. La lectura de los...