Dos modelos

"Si todo está bajo control, entonces es que estoy yendo demasiado despacio."
Mario Andretti.

Siento que la diferencia es muy grande.
Que la manera que tenemos de concebir y llevar adelante una Cía. tiene miles de diferencias con las que llamaremos aquí OTRAS MANERAS, las que estandarizaremos en una gran “otra manera”. Y de esas miles diferencias, muchas son oposiciones más que diferencias.Me gustaría ser capaz de ponerlas por escrito; de reflexionar sobre lo que llamamos el "modelo". Quiero ir más a la base, a los paradigmas estructurantes.
Por dónde empezar?
Qué es lo más estructural de todo?

Veo otros casos y digo... Qué es lo que introducimos como diferencia?
No me parece que lo primero sea la integridad, como plantea LA NUEVA MISTICA EMPRESARIAL. Sí que es clave, pero nolo primero. Digamos que la INTEGRIDAD, de por sí, no es lo que creemos que caracteriza NUESTRO MODELO.

Qué es?
Yo pienso que es algo que se podría llamar LA COMPLEJIDAD. Sí, el redimensionamiento de la cuestión conceptual sobre qué es gestionar un negocio y qué es gestionar una organización.
Lo primero que hacemos es abrir muchas más preguntas de las que habitualmente se abren para gestionaruna Cía. Y sobre las primeras preguntas, seguimos abriendo otras. Es decir, potenciamos la problemática de lo que significa llevar una Cía. Y eso, ya de por sí, cambia mucho, abre culturas diferentes.

Luego está la relación entre lo posible y lo imposible, qué delimita qué. Aquí la NUEVA MISTICA aporta mucho. Todo eso de lo único que no podemos lograr es lo que no logramos imaginar/soñar...Este tema es clave, porque anuda en los sueños de cada uno de nosotros.
Imaginamos, ponemos el horizonte lejos, suspendemos los juicios que cierran (“eso lo probé y no anduvo, eso no se puede...”) y volamos. Sin claridad en el cómo, porque de eso se trata. Es la INTENCION, no el plan de acción. La intención, que “es la tendencia inicial de la mente hacia un objetivo” (cita), “la forma general dellegar a un lugar, no el mapa detallado” (cita).

Y entonces no es que planificamos lo imposible, sino que visualizamos como los chicos escoceses cuando tiran los sombreros al otro lado de la verja: para ver luego cómo los vamos a recuperar.
Y esto es culturalmente clave, y opuesto a lo “otro”.
El realismo, digamos, tiene una concepción muy distinta dentro de nuestro sistema de pensamiento quedentro de los otros. Son otra cosa. No es que no esté, pero se arma diferente. El REALISMO como conocimiento acabado y final de lo real no existe para nosotros. El que se dice realista en el sentido habitual es solo un observador miope, esclavizado a un “modo de ver” del que no puede salir. Realismo, para nosotros, es otra cosa; es apertura hacia lo otro, y también hacia lo imposible. Lo realcomo lo insondable que llama, y mueve, y no como lo ya descubierto, trillado, reducido en la experiencia de lo re-conocido.

En relación a eso cae el lugar de la EXPERIENCIA, es decir, le invertimos –digamos- su valor. No pontificamos la experiencia como tal. La experiencia, en los otros casos, cierra alternativas y cristaliza las ideas de los ejecutores. Se ponen como en seguros de qué si y quéno, y no hacen otra cosa que achatar, que no dejar ver más. La experiencia muchas veces los aplasta, los pone previsibles, son lugar común. Aburren a su organización, le quitan visión, horizonte, alternativas, movilidad, desafío, audacia, vitalidad. Y se aburren ellos, también. Y muchas veces, entonces, simplifican tanto su concepción del trabajo que trabajan poco, y de lejos y desde afuera.
Encambio, para nosotros, la experiencia es otra cosa. Es experiencia por venir, es acción.

Entonces, primero abrimos las ventanas para que corra aire, mucho aire. Y nos sometemos al viento nosotros también. Y acompañamos.

Después entra en juego la división entre estrategia de negocio y manejo de la organización, dos aspectos diferentes de la gestión.
En el primero no ponemos tanto (es decir,...