Dualismo

Tesis 2. El dualismo empírico / transcendental en su conexión con el dualismo a posteriori / a priori.
A. La perspectiva del Idealismo trascendental
1. El dualismo empírico / transcendental, tal como lo entendió Kant, está intrínsecamente vinculado al dualismo a posteriori / a priori, dualismo este que, a su vez, se concibe como intrínsecamente vinculado al dualismo empírico / trascendental. Yeste es el punto de partida explícito de la Crítica de la Razón Pura. Su introducción general se desarrolla, en efecto, en siete capítulos: I) De la distinción del conocimiento puro y el empírico. II) Estamos en posesión de ciertos conocimientos a priori. III) La filosofía necesita de una ciencia que determine la posibilidad... [de todos los conocimientos a priori]. IV) De la distinción de losjuicios analíticos y sintéticos. V) En todas las ciencias teóricas de la razón están contenidos juicios sintéticos a priori como principios. VI) El problema general de la Razón Pura. VII) Idea de una ciencia particular denominada Crítica de la Razón Pura.
2. Nuestra tesis es esta: los dualismos empírico / trascendental y a posteriori / a priori, con los cuales se abre la Crítica de la RazónPura, no son dualismos previos que pueden figurar en una Introducción al Idealismo trascendental (como ocurría con el dualismo sujeto / objeto), sino que están ya formulados desde la plataforma del Idealismo trascendental.
Con esta tesis no pretendemos «acusar» a Kant de petición de principio, o de círculo vicioso. Tratamos, a lo sumo, de «denunciar» este círculo, no como acusación, sino comoconstatación de un dialelo, por otra parte «legítimo» en la construcción filosófica, que necesita muchas veces de círculos «que por ello podrían considerarse como virtuosos». La acusación, en todo caso, la desviaríamos hacia otra línea, a saber, la línea dogmática que Kant ha seguido en la exposición de estos dualismos.
En efecto, Kant procede como si estuviera apoyándose en evidencias comunes («no hayninguna duda», ...), es decir, como si las distinciones que propone (puro/empírico; a posteriori/a priori), y tal como las propone, fuesen evidentes por sí mismas, casi «triviales»; es decir, como si no pudiesen ser formuladas de otro modo. Cuando resulta que estas distinciones, que Kant no inventa, sino que recoge de una larga tradición escolástica, han sido expuestas de otro modo, muy distinto delidealismo (aún cuando, muchas veces, «contaminado» por la metafísica teológica). Una exposición no dogmática,sino dialéctica, de estos dualismos, hubiera obligado a Kant a comenzar por la presentación de estos otros modos alternativos de entender las oposiciones empírico/trascendental, y a priori/a posteriori, y, tras su trituración, pasar a su propia exposición idealista. Pero este caminodialéctico lo tenía cerrado, porque una trituración semejante le exigiría utilizar las conclusiones de la Estética y de la Lógicatrascendentales, que todavía no había expuesto.
Esto nos permite interpretar la Introducción a la CrP no como una «preparación del terreno» sobre el que asentar el edificio que posteriormente se va a construir, sino como una «obertura» en la que se anticipan los motivos centralesde la sinfonía en la que consiste la Crítica de la razón Pura. Tal como entendemos, desde hace muchos años, la gigantesca obra de Kant, no es equiparable (como él seguramente creyó) a un edificio arquitectónico basado en los fundamentos constituidos por una «roca viva», sino a la «arquitectura» propia de una sinfonía orquestal cuyas líneas, aunque inspiradas en los tratados escolásticos, carecende todo fundamento material (materialista): son líneas «formales», «gratuitas» –por ejemplo, la distribución en formas a priori estéticas y lógicas, la tabla de las categorías, el sistema silogístico como fuente de las tres Ideas de la razón...–, pero admirablemente entretejidas en una obra que se parece más a una construcción musical sinfónica –como pudiera serlo la Creación de Haydn– que a...