Economía

UNAC

Universidad Nacional
del Callao

Brenda Jhojana Rodriguez Silva
Código: 070030G

Modelo de Arbitraje de Oferta Final
Este modelo fue desarrollado para una situación de negociación salarial. Esta situación se
plantea como que existe una oferta de salario por parte de la empresa y otra por parte del
sindicato. Para llegar a una solución, resulta habitual nombrar a un árbitro,aunque las reglas del
arbitraje pueden variar, de modo que en el sistema convencional el árbitro elige cualquier valor,
mientras que en un arbitraje de oferta final como el que aquí se plantea el árbitro ha de elegir
una de las dos ofertas.
El arbitraje laboral comprende: (i) un juego no-cooperativo en que las partes desarrollan
comportamiento estratégico mediante la manipulación de los hechos ylas ofertas debido a la
existencia de información incompleta; (ii) estructuras básicas de juegos no-suma-cero en la
etapa de negociación previa y juegos suma-cero al interior del procedimiento arbitral; y, (iii) la
formulación de equilibrios de Nash por parte del árbitro para llevar a cabo la creación de su
concepto de “laudo justo”, de manera que sea aceptado por las partes.
Asimismo, elanálisis juego-teorético puede llevar a la reestructuración de los sistemas de
arbitraje laboral existentes, a fines de hacerlos más efectivos en la disminución de las tasas de
disputa. El ejemplo más cercano es la modificación del mecanismo de determinación del laudo
arbitral del Arbitraje Convencional para llevar a cabo la creación del Arbitraje de Oferta Final.
Finalmente, la importancia delanálisis juego-teorético del arbitraje laboral radica en la
posibilidad de estructurar sistemas de arbitraje laboral que impliquen la asunción de costos de
disputa tales que las partes siempre prefieran llegar a un acuerdo negociado antes que asumir
un arbitraje, fomentando así la reducción de las tasas de disputa.

Características juego-teoréticas del arbitraje laboral.
(i)

Arbitraje comojuego no-cooperativo.
En principio, el arbitraje posee la estructura para ser un juego cooperativo, ya que suele
existir una etapa de negociación directa previa en que las partes se encuentran frente a
frente y pueden transferirse información mutuamente para llegar a una solución justa
para ambas. En el caso en que las partes no lleguen a un acuerdo vinculante en la etapa
de negociacióndirecta, éstas darán inicio al proceso de arbitraje en que aún mantendrán
contacto directo, además de contar con la participación de un tercero que les ayudará a
establecer la ubicación del laudo justo.

Así, desde un punto de vista idealista, dado que la finalidad del arbitraje es establecer
el laudo más justo para ambas partes, éstas aún deberían tener incentivos positivos
para transferir todala información disponible al árbitro o tribunal arbitral para que
éste pueda determinarlo.
En tal sentido y en tanto la justicia fuera el objetivo común de las partes, tanto la etapa
de negociación directa previa como el arbitraje deberían ser mecanismos alternativos
de resolución de conflictos de comunicación ilimitada y de formulación de acuerdos
vinculantes entre las partes. Es decir, laspartes deberían trabajar como una alianza en
la transferencia de información, con tal de generar el mejor resultado común.
No obstante, el arbitraje es actualmente utilizado como un juego no-cooperativo, dado
que las partes actúan de manera independiente, sin mayor comunicación o
colaboración entre ellas que permita al árbitro o tribunal arbitral tener acceso a toda la
información disponible oinformación veraz en manos de aquéllas.
Al respecto, Kalai y Rosenthal señalan lo siguiente:
“Dos jugadores, que jugarán un juego cooperativo, son incapaces de llegar a un acuerdo
vinculante concerniente a una acción en común. Ellos pasan al arbitraje. El árbitro busca
asignar un resultado justo (en algún sentido) al juego (…) La mayor dificultad es que si el
árbitro debe apoyarse en los...