edgar

4. Desarrolle la distinción entre “ciencias de la naturaleza” y “ciencias del espíritu” a partir de la manera en que se comprende la experiencia bajo el modelo de la “constatación de hechos” o como “proceso vital e histórico” (Dilthey, Gadamer)


En Dilthey se aposenta la primera distinción sistemática entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu; en comparación a Hume, el cualdecía que para que las ciencias del hombre fuesen ciencias como tal, esta debía tomar como matriz a las ciencias de la naturaleza, en cambio Dilthey decía que no era sólo el hecho de que ambas ciencias tuvieran asuntos distintos, sino que también el modo de acceso en estas ciencias era diferente. Con respecto al problema de la historia Dilthey señala que los accesos a ambas ciencias son distintos. Elprograma de Dilthey implica una crítica de la razón histórica, esto en el plano del pensamiento, ya que Dilthey nunca escribió un libro que se llame Crítica de la Razón Histórica, esto apunta a que Dilthey dice que hay que añadir una crítica de la razón histórica para indagar sobre los fenómenos de la vida; lo que diferencia a los fenómenos naturales de los fenómenos de la vida, es que estosúltimos son internamente históricos, esto quiere decir que la experiencia humana es internamente histórica, lo cual sería no usar un método externo para acceder al conocimiento en las ciencias del espíritu; al contrario de Hume. En las ciencias de la naturaleza, la experiencia se entiende como constatación de hechos y en las ciencias del espíritu se entiende como el modelo de vivencia, la vivencia esparte de la vida diaria, pero no se entiende como algo puntual, sino que se entiende como un proceso vital histórico, que desde si misma remite para constituirse como vivencia a las otras partes, por tanto la primera impresión, es una vivencia respecto a una persona, así que no se presenta una parte, sino la totalidad, por ejemplo al decir que una persona es buena o mala, en otras palabras, laprimera impresión involucra un juicio de la totalidad de la persona, porque la primera parte expresa todo. Desde el modelo de constatación de hechos, un hecho aparece como algo puntual, el cual se conecta con otros hechos bajo la causalidad y en el modelo de vivencia la experiencia o un hecho se entiende como un todo, esto se entiende al pensar que el pasado acontece en el presente a través de losrecuerdos y el futuro acontece en el presente como expectativa, ya que por ejemplo el pasado no lo experimentamos hace un año, ya que ese momento fue presente, por tanto el pasado acontece en el presente como recuerdo; todo esto no quiere decir que el recuerdo y la expectativa sean añadidos al presente, ya que si la experiencia del presente es una totalidad, entonces el presente está relacionadointernamente con el recuerdo (pasado), la expectativa (futuro) y la experiencia (presente), si se elimina la referencia interna del pasado y del futuro, el presente no queda como un hecho solo, sino que desaparecería, así que el presente (aquí y ahora) adquiere significación si está relacionado internamente con el recuerdo y la expectativa.
Como la vivencia es una totalidad, entonces al conocer unaparte, se conoce todo el resto que conforma la totalidad, por ejemplo, al escuchar una parte de una melodía, basta para que se nos presente toda la melodía, aquí se observa que la parte no está constituida como algo puntual que se suma a otra parte para formar el todo, sino que esa parte ya está expresando el todo, “cada parte expresa algo del todo de la vida, tiene por lo tanto una significaciónpara el todo del mismo modo que su propio significado que está determinado desde este todo” (Gadamer, 1999, pág. 283), esta cita está anticipando lo que planteara Gadamer y Heidegger en cuanto al círculo hermenéutico, hay una relación circular entre todo y la parte, el todo condiciona la parte y la parte condiciona el todo.
Si se habla de dialéctica, se habla de relación interna, como la...