Edgar

El derecho consuetudinario término tiene tres connotaciones principales y varios significados históricos dignos de mención:
1. El common law en oposición a la ley vigente y el derecho regulador

Connotación 1, distingue la autoridad que promulga una ley. Por ejemplo, la mayoría de las áreas del derecho en la mayoría de las jurisdicciones anglosajonas incluyen "ley estatutaria" aprobada por unalegislatura, "la ley reglamentaria", promulgada por organismos del Poder Ejecutivo de conformidad con la delegación de autoridad para legislar de la legislatura, y la ley común o de caso " ley ", es decir, las decisiones emitidas por los tribunales (o cuasi-judiciales tribunales dentro de las agencias). [10] [11] Esta primera connotación pueden diferenciarse en (a) puro derecho común que puedansurgir de la autoridad tradicional e inherente de los tribunales para definir cuál es la ley, incluso en ausencia de una ley subyacente, por ejemplo, la ley de la mayoría penal y derecho procesal antes del siglo 20, y aún hoy en día, la mayor parte del derecho contractual y el Derecho de daños, y (b) las decisiones judiciales que interpretar y decidir los límites finas y distinciones en la leypromulgada por otros organismos. Esta rama del derecho común, a veces llamada "ley común intersticial", incluye interpretaciones judiciales de la Constitución, de los estatutos y de los reglamentos, y ejemplos de aplicación de la ley a los hechos. [12]
2. Sistemas de Derecho anglosajón en lugar de sistemas de Derecho civil

Connotación 2, diferencia "common law" jurisdicciones y sistemas legales de"derecho civil" o jurisdicciones "código". [12] Los sistemas de derecho consuetudinario colocar un gran peso en las decisiones judiciales, que se consideran "ley" con la misma fuerza de la ley como los estatutos -durante casi un milenio, los tribunales de derecho común ha tenido la autoridad para hacer leyes donde no existe estatuto legislativo, y los estatutos decir lo que los tribunalesinterpretan que signifiquen. En cambio, en las jurisdicciones de derecho civil (la tradición jurídica que prevalece en, o se combina con el derecho común en Europa y la mayoría de los no-islámicos, no comunes países de derecho), los tribunales carecen de facultades para actuar donde no hay ley, y judicial precedente se da menos peso interpretativo (lo que significa que un juez decidir un caso dado tienemás libertad para interpretar el texto de un estatuto independiente, y menos predecible), y la literatura académica se da más. Por ejemplo, el código napoleónico prohibió expresamente jueces franceses de pronunciar los principios generales del derecho. [13]

Como regla básica, los sistemas de derecho común remontan su historia a Inglaterra, mientras que los sistemas de derecho civil rastrear suhistoria hasta el derecho romano y el Código Napoleónico.

El contraste entre el derecho consuetudinario y los sistemas de derecho civil se elabora en "Los contrastes entre el derecho consuetudinario y los sistemas de derecho civil" y "Alternativas a los sistemas de derecho común", más abajo.
3. Ley en vez de capital

Connotación 3, diferencia "ley común" (o simplemente "la ley") de "equidad"[10] [11] Antes de 1873, Inglaterra tenía dos sistemas judiciales paralelos:. Tribunales de "ley" que sólo podría adjudicar daños monetarios y reconocido sólo el dueño legal de la propiedad, y tribunales de "equidad" (tribunales de cancillería) que podría emitir una medida cautelar (es decir, una orden judicial de un partido para hacer algo, dar algo a alguien, o dejar de hacer algo) y confíareconocidos de propiedad. Esta división propagan a muchas de las colonias, incluyendo los Estados Unidos (véase el "Estatuto de recepción", a continuación). Para la mayoría de los propósitos, la mayoría de las jurisdicciones, incluyendo el sistema federal de los EE.UU. y la mayoría de los estados, se han fusionado los dos tribunales. [14] [15] Además, incluso antes de que los tribunales separados...