EFECTO DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL PARA ADOLESCENTES RESPECTO AL DELITO DEL HURTO

EFECTO DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL PARA ADOLESCENTES RESPECTO AL DELITO DEL HURTO














REINA JULIETH FLOREZ MELO
YESID ARTIDORO MORA VELASCO
















UNIVERSIDAD DE PAMPLONA
FACULTAD DE ARTES Y HUMANIDADES
PROGRAMA DE DERECHO
PAMPLONA
2012
EFECTO DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL PARA ADOLESCENTES RESPECTO AL DELITO DEL HURTOREINA JULIETH FLOREZ MELO
YESID ARTIDORO MORA VELASCO





MONOGRAFÍA DE GRADO PARA OPTAR POR EL TÍTULO DE ABOGADO





DIRECTOR
Dr. IDANIS ALFONSO SIERRA OROZCO








UNIVERSIDAD DE PAMPLONA
FACULTAD DE ARTES Y HUMANIDADES
PROGRAMA DE DERECHO
PAMPLONA
2012
TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN Pág.

1. ESTRUCTURA DEL PROYECTO 8
1.1.Planteamiento Del Problema 8
1.2. Formulación Del Problema 9
1.3. Objetivos 9
1.4. Justificación 10

2. MARCO REFERENCIAL 12
2.1 Antecedentes 12
2.2 Marco Teórico 14
2.2.1 Bases Filosóficas 14
2.2.1.1 Evolución histórica del concepto de menor
y adolescente 18
2.2.1.2 Roma 19
2.2.1.3 Grecia 19
2.2.1.4 Francia20
2.2.1.5 Inglaterra 20
2.2.1.6 Suiza 21
2.2.1.7 Italia 21
2.2.1.8 Alemania 21
2.2.1.9 España 22
2.2.1.10 América Latina 22
2.2.2 Concepto De Inimputabilidad 24
2.2.2.1 Escuela clásica 24
2.2.2.2 Escuela positiva 25
2.2.2.3 La Terza scuola 26
2.2.2.4 Escuela de la política criminal Alemana 26
2.2.2.5 Escuela neoclásica26
2.2.3 Teorías Objetivas 26
2.2.3.1 Escuela finalista 26
2.2.3.2 Teoría de la capacidad de acción 27
2.2.3.3 Teoría de la capacidad del deber 27
2.2.3.4 Teoría de la capacidad del delito 28
2.2.3.5 Teoría de la capacidad del ser
destinatario de la norma penal 28
2.2.3.6 Teoría de la capacidad de pena 29

2.2.4 Teorías Subjetivas 29
2.2.4.1 Laimputabilidad como presupuesto
de la culpabilidad 29
2.2.4.2 La imputabilidad como elemento
de la culpabilidad 30
2.2.4.3 Teoría finalista 30
2.2.4.4 Teoría sicosocial 31
2.2.5 La Imputabilidad Como Presupuesto
de La Culpabilidad 31
2.3 Marco Conceptual 32
2.4 Marco Jurídico 34
2.5 Marco Jurisprudencial 50
2.6 Marco Metodológico 53

3.PRINCIPIOS DEL ACTUAL Y ANTIGUO SISTEMA DE
RESPONSABILIDAD PENAL PARA ADOLESCENTES. 55
3.1 Enfoque de justicia tutelar 55
3.2 Enfoque de justicia restaurativo 58

4. LA INIMPUTABILIDAD DE LOS MENORES
INFRACTORES EN COLOMBIA 63
4.1 Factores de la inimputabilidad 63
4.1.1 Factor biológico Criterio sicológico 64
4.1.2 Criterio siquiátrico 64
4.1.3 Criteriosociológico 64
4.1.4 Criterio mixto 65
4.2 Efecto Jurídico Del Tratamiento Dado A Los
Menores Como Inimputables En Colombia 66

5. TEORÍAS CRIMINOLÓGICAS QUE EXPLICAN LA DELINCUENCIA JUVENIL 69
5.1 Teoría De La Criminalidad O Teorías Etiológicas 69
a. Teoría sicobiologicas 69
b. Las tesis siquiátricas 70
c. Teoría de la condicionalidad del delincuente 71
d.Otras Investigaciones Biológicas. Herencia
Y Genética. 71

5.2 Teoría Sociológicas 73
a. Teoría de la socialización deficiente 73
b. La escuela cartográfica y la escuela
sociológica francesa 73
c. La escuela de chicago. Teorías ecológicas 75
d. Los glueck: efectos criminógenos de los
broken homes. 76

5.3 Teoría del Aprendizaje 76
5.3.1 La teoría de laasociación diferencial o
de los contactos diferenciales. 77
5.3.1.1 La Teoría De Las Subculturas 79
5.3.1.2 Teoría de la técnica de neutralización 81
5.3.1.3 Tesis de la estructura social defectuosa 82
5.3.1.4 Teoría de la anomia 82
5.3.1.5 Teoría de la desigualdad de oportunidades 83
5.3.1.6 Teoría de la frustración o la tensión 85
5.3.1.7 Teoría del control o...