Efectos Ley 1453 De 2011

Disposiciones de la Ley 1453 en materia de términos durante la indagación preliminar:

El artículo 294 del Código de Procedimiento Penal establecía lo siguiente:
Artículo 294. Vencimiento del término. Vencido el término previsto en el artículo 175 el fiscal deberá solicitar la preclusión o formular la acusación ante el juez de conocimiento. De no hacerlo, perderá competencia para seguiractuando de lo cual informará inmediatamente a su respectivo superior.
En este evento el superior designará un nuevo fiscal quien deberá adoptar la decisión que corresponda en el término de treinta (30) días, contados a partir del momento en que se le asigne el caso. Vencido el plazo, si la situación permanece sin definición el imputado quedará en libertad inmediata, y la defensa o el MinisterioPúblico solicitarán la preclusión al juez de conocimiento.
El vencimiento de los términos señalados será causal de mala conducta. El superior dará aviso inmediato a la autoridad penal y disciplinaria competente.
A su turno, el artículo 55 de la ley 1453 de 2011 estableció lo siguiente, modificando el precepto en comento así:
ARTÍCULO 55. VENCIMIENTO DEL TÉRMINO. El artículo 294 de la Ley 906 de 2004quedará así:
Artículo 294. Vencimiento del término. Vencido el término previsto en el artículo 175 el fiscal deberá solicitar la preclusión o formular la acusación ante el juez de conocimiento.
De no hacerlo, perderá competencia para seguir actuando de lo cual informará inmediatamente a su respectivo superior.
En este evento el superior designará un nuevo fiscal quien deberá adoptar la decisiónque corresponda en el término de sesenta (60) días, contados a partir del momento en que se le asigne el caso. El término será de noventa (90) días cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados o cuando el juzgamiento de alguno de los delitos sea de competencia de los jueces penales del circuito especializado.
Vencido el plazo, si la situación permanece sindefinición el imputado quedará en libertad inmediata, y la defensa o el Ministerio Público solicitarán la preclusión al Juez de Conocimiento.
¿Cómo ha sido asimilado este cambio por la doctrina y por la jurisprudencia?
De manera unánime, los autores, y los jueces, opinan que se ha introducido un cambio en la legislación que tiene qué ver con el alcance de las competencias que hasta entonces tenía laFiscalía para llevar a cabo las diligencias preliminares. Ahora estas diligencias no pueden quedar en la indefinición, y están sujetas, por supuesto, a un término.
El doctrinante Alfonso López Carrascal dice al respecto:
Con la vigencia de la Ley 906 de 2004, que establece el Sistema Penal Acusatorio en Colombia, nació la figura garantista de la rebaja de pena hasta en la mitad de la misma, si lapersona imputada se allanaba, es decir, aceptaba cargos, pero con la vigencia actual de la Ley 1453 de junio 24 de 2011, se da una modificación profunda, en los casos de flagrancia, cuando el beneficio de la rebaja de penas es apenas de una cuarta parte y no hasta la mitad.
Lo curioso del legislador es que olvidando el principio de economía procesal en los delitos de flagrancia, apenas hace unarebaja de una cuarta parte, pero si el proceso avanza, y llega a la audiencia preparatoria la rebaja es mayor, o sea, de la tercera parte, lo que significa que para la defensa es preferible aceptar cargos en la audiencia preparatoria, cuando estamos en la antesala del juicio oral y no en las audiencias preliminares que le evitaría a la justicia menos trabajo y gasto del sistema penal.
Y ponemosun ejemplo para que la opinión pueda percatarse de las anotaciones que hacemos: Si a una persona la capturan en flagrancia, por porte ilegal de armas de defensa personal, tendrá una pena mínima de 9 años.
Si esa persona acepta cargos en el momento de la imputación, tendría derecho a disminuirle la pena en una octava parte, lo que significaría, que en 108 meses que resulta de multiplicar 9 por...