Ejemplo de controversia constitucional

H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
P R E S E N T E.-

JUAN CARLOS MIRELES HERNÁNDEZ y DIEGO DÍAZ GARCÍA, mexicanos, mayores de edad, servidores públicos municipales de elección popular del Municipio de Santiago en ejercicio del cargo, señalando como domicilio convencional para oír y recibir notificaciones el ubicado en Juan Escutia número 4, Colonia Condesa, Delegación Cuauhtémoc,México Distrito Federal, ante ese Tribunal, comparecemos a exponer:

En nuestro carácter de Presidente Municipal y Síndico Segundo, respectivamente, en representación del Municipio de Santiago, Nuevo León, ocurrimos a promover CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL y al efecto de cumplir con lo exigido en el artículo 22 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos expresar lo siguiente:

ENTIDAD, PODER U ÓRGANO ACTOR: El Municipio de Santiago, Nuevo León, a través de los comparecientes en ejercicio de la personalidad jurídica que corresponde al Municipio a lo que se contrae lo dispuesto en los artículos 14, fracción I, 27 y 31 fracción II de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León, con las generales y domicilio señalado en la parte superior.

ENTIDAD, PODER U ÓRGANO DEMANDADO: EL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, con domicilio en su Recinto Oficial sito en Palacio Legislativo, calle Matamoros número 555 Monterrey, Nuevo León; y EL GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, con domicilio en calle Zaragoza esquina 5 de Mayo, ZonaCentro, en Monterrey, Nuevo León.

ENTIDADES, PODERES U ÓRGANOS TERCEROS INTERESADOS: Se estima que no existen.

NORMA GENERAL O ACTO ADMINISTRATIVO CONCRETO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA: De las entidades, poderes u órganos se demanda:

a) La omisión en la discusión y aprobación de la Iniciativa de Ley de Justicia Administrativa para los Municipios del Estado de Nuevo León, presentadapor el suscrito, como Presidente Municipal, en la Oficialía de Partes del Congreso del Estado de Nuevo León el día 22 de Noviembre de 2011.

b) El impedimento en la integración y funcionamiento del órgano de lo contencioso municipal de Santiago, Nuevo León, afectando el ejercicio de su función jurisdiccional que establece el artículo 115, fracción II, inciso a) de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, con relación al artículo 63, fracción XLV de la Constitución Política del Estado de Nuevo León y los artículos 169 y 170 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTIMAN VIOLADOS: 16, 40, 41, párrafo
primero, 115 fracción II, inciso a), 120 y 133 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos.

ANTECEDENTES DE LA NORMA O ACTO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA:

I.- Mediante Decreto Publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 23 de Diciembre del año de 1999, se reformó la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, incorporando al ámbito municipal, la función jurisdiccional, se establece la tarea a cargo de las legislaturas estatales, deexpedir las leyes que contengan las bases generales de la administración pública municipal y del procedimiento administrativo, incluyendo los medios de impugnación y los órganos para dirimir las controversias entre dicha administración y los particulares, con sujeción a los principios de igualdad, publicidad, audiencia y legalidad.

II.- En las disposiciones transitorias del Decreto publicado enfecha 23 de Diciembre de 1999 en el Diario Oficial de la Federación, se establece, por una parte, en el artículo primero, la entrada en vigor del decreto de reforma del artículo 115 de la Constitución, a los 90 días después de la publicación en el Diario Oficial de la Federación. Por otra parte en el artículo 2, se desprende la obligación a cargo del Poder Legislativo Estatal, de adecuar la...