El amparo en la independencia y la revolución

La historia de México en el siglo XIX se encuentra marcada por la polémica de tres grandes temas:
1. La lucha entre federalismo y centralismo.
2. La separación Iglesia-Estado frente a la corriente que expresaba su convicción bajo el grito de guerra de “Religión y fueros”.
3. Los ensayos por configurar un sistema eficaz de defensa de la Constitución, que culminaron con el establecimiento deljuicio de amparo.
Cada posición correspondía a un proyecto de nación distinto, cuya adopción identificaba y distinguía a los liberales de los conservadores, así como en los diversos pronunciamientos constitucionales en que se cristalizaba su ideología y eran defendidos además con las armas de la guerra, no sólo con las de la razón.
El juicio de amparo representó la culminación de los esfuerzosrealizados en busca de un sistema de control constitucional, y también se reflejó en dicho juicio la lucha entre federalistas y centralistas.
En 1847, por virtud del artículo 25 del Acta de Reformas, el amparo se implantó por primera ocasión en nuestro sistema jurídico a nivel federal. No obstante, la vigencia de esta disposición fue breve, pues las circunstancias políticas así lo impusieron.
Aquíes preciso abrir un paréntesis para recordar que el precepto citado, así como la fracción II del artículo 107 constitucional, todavía vigente, no contienen en su integridad la fórmula que originalmente estableció Mariano Otero, quien propuso un sistema político mixto para el control de la constitucionalidad de las leyes (a las legislaturas de los estados correspondía analizar las leyes federales,y a la legislatura federal las leyes locales), el cual traía como resultado la anulación de la ley, y para los actos estableció el control judicial que conocemos como amparo y el cual ha sido motivo de legítimo orgullo nacional.
Conforme a esta primera concepción del juicio de amparo, éste sólo procedía en contra de autoridades ejecutivas y legislativas (más no judiciales) federales o locales.Años después, la Constitución de 1857 estableció el juicio de amparo, pero sin limitar su procedencia a un tipo especial de autoridad. Según se desprende de sus artículos 101 y 102, el juicio de amparo procedería contra cualquier tipo de autoridad.

La primera ley de amparo, promulgada en 1861, reiteró sin más esta generalidad.

Las consecuencias de tan amplia procedencia no se hicieronesperar. Nació lo que hoy se conoce, en términos comunes, como el “abuso del amparo”, por la exagerada cantidad de demandas que se presentaron contra actos provenientes de autoridades judiciales. Este abuso provocó alarma en los medios profesional y político. Según se expuso, el amparo se convertía en un retraso para la administración de la justicia y en una intervención ilimitada del poder central enla resolución de controversias del fuero local.

Entonces se iniciaron los intentos y las propuestas encaminadas a limitar la procedencia del juicio de amparo. En estos esfuerzos, la solución se encontró en el extremo opuesto: negar la procedencia del amparo en cualquier asunto judicial.

En efecto, así se consagró en el artículo 8° de la Segunda Ley de Amparo, dictada en 1869. No obstanteéste y otros intentos fue muy breve la vigencia de esa prohibición.

Ese mismo año se presentó un juicio de amparo al que se conoce como el “Caso del Juez de Letras de Culiacán, Miguel Vega”. El problema planteado se originó en un asunto de naturaleza criminal: un cargador, José Bañuelos, apuñaló al jornalero Benito Pedro en la ciudad de Culiacán. El juez que conoció la causa fue el licenciadoMiguel Vega, quien el 18 de diciembre de 1868 juzgó que el heridor había actuado en legítima defensa y en riña; en consecuencia, le impuso dos meses y medio de prisión y tuvo por compurgada la pena.

En apelación, el Tribunal Superior consideró ilegal esta sentencia, la revoco y sancionó al juez de acuerdo con las disposiciones legales vigentes en la época que, por cierto, no eran de origen...