El anti cristo- savater

2010

INSTITUTO TECNOLOGICO SUPERIOR DE FRESNILLO

EDGARDO ALEJANDRO PEREYRA FLORES.

[ENSAYO “EL ANTICRISTO”]

 
Introducción
En su obra, El anticritos, Nietzche, comienza diciendo que el libro va dirigido a una minoría, en ella
también expresa que e l texto va en contra del Cristianismo y ve en Cristo no a un Salvador si no a
una persona débil y piensa que el murió por supropia culpa y no por los pecados de los demás,
también arremete contra la Iglesia y sus predicadores y ve en ella muchos defectos.

A través del texto, forma varias preguntas, tales como:
¿Qué es bueno? Todo lo que produce poder al hombre.
• ¿Qué es malo? Todo lo que produce debilidad al hombre.
• ¿Qué es felicidad? El sentimiento de que el poder crece. Los débiles deben padecer.
• ¿Qué esmás dañino que cualquier vicio? La compasión por los débiles, lo que hace el cristianismo.

También, plantea ideas, poco comunes pero muy aceptables, tales como:
Al cristianismo no se le debe adornar ni engalanar: él ha hecho una guerra a muerte a ese tipo superior de hombre, él ha proscrito todos los instintos fundamentales de ese tipo, él ha extraído de esos instintos por destilación, el mal, elhombre malvado, - el hombre fuerte considerado como hombre típicamente reprobable, como "hombre réprobo".

“EL ANTRICRISTO”
FEDERICO NIETZCHE
El libro se divide en varios capítulos, que a continuación resumo:

Mirémonos a la cara. Nosotros somos hiperbóreos, sabemos muy bien cuán aparte vivimos. "Ni por tierra ni por agua encontrarás el camino que conduce a los hiperbóreos" ya Píndaro supoesto de nosotros. Más allá del norte, del hielo, de la muerte nuestra vida, nuestra felicidad. Nosotros hemos descubierto la felicidad, nosotros sabemos el camino, nosotros encontramos la salida de milenios enteros de laberinto. ¿Qué otro la ha encontrado? Acaso el hombre moderno? "Yo no sé qué hacer; yo soy todo eso que no sabe qué hacer" suspira el hombre moderno. De esa modernidad hemos estadoenfermos, de paz ambigua, de compromiso cobarde, de toda la virtuosa suciedad propia del sí y el no moderno. Esa tolerancia de corazón que "perdona" todo porque "comprende" todo es importante para nosotros. ¡Preferible vivir en medio del hielo que entre virtudes modernas y otros vientos del sur! Nosotros fuimos suficientemente valientes, no tuvimos indulgencia ni con nosotros ni con los demás;pero durante largo tiempo no supimos a dónde ir con nuestra valentía. Nos volvimos sombríos, se nos llamó fatalistas. Nuestro idealismo era la plenitud, la tensión, la retención de las fuerzas. Estábamos sedientos de rayo y de acciones, permanecíamos lo más lejos posible de la felicidad de los débiles, de la "resignación". Había en nuestro aire una tempestad, la naturaleza que nosotros somos seentenebrecía - pues no teníamos ningún camino. Fórmula de nuestra felicidad; un sí, un no, un línea recta, una meta.


¿Qué es bueno? - Todo lo que eleva el sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder mismo en el hombre.

¿Qué es malo? - Todo lo que procede de la debilidad.

¿Qué es felicidad? - El sentimiento de que el poder crece, de que una resistencia queda superada.

Noapaciguamiento, sino más poder; no paz ante todo, sino guerra; no virtud, sino vigor (virtud al estilo del Renacimiento, virtù, virtud sin moralina).

Los débiles y malogrados deben perecer: artículo primero de nuestro amor a los hombres. Y además se debe ayudarlos a perecer.

¿Qué es más dañoso que cualquier vicio? - La compasión activa con todos los malogrados y débiles el cristianismo.
No quereemplazará a la humanidad en la serie de los seres es el problema que yo planteo con esto (- el hombre es un final -); sino que tipo de hombre se debe criar, se debe querer, como tipo más valioso, más digno de vivir, más seguro de futuro.

Ese tipo más valioso ha existido ya con bastante frecuencia: pero como caso afortunado, como excepción nunca como algo querido. Antes bien, justo él ha sido...