El Artículo 123 De La Constitución Nacional

Voces: CONSTITUCION NACIONAL ~ INTERPRETACION CONSTITUCIONAL ~ MUNICIPALIDAD ~
AUTONOMIA MUNICIPAL ~ AUTARQUIA MUNICIPAL ~ REFORMA CONSTITUCIONAL ~
DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA ~ ENTIDAD AUTARQUICA PROVINCIAL ~ AUTARQUIA ~
PROVINCIA ~ PROVINCIA DE BUENOS AIRES ~ CONSTITUCION PROVINCIAL ~ CONSTITUCION
DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES ~ CORTE SUPREMA PROVINCIAL ~ COMPETENCIA ~
SUPREMA CORTE DEBUENOS AIRES ~ PODER CONSTITUYENTE ~ PODERES EXCLUSIVOS DE
LAS PROVINCIAS ~ FACULTADES DE LA MUNICIPALIDAD ~ FEDERALISMO ~ PODER
EJECUTIVO MUNICIPAL ~ PODER LEGISLATIVO ~ ELECCIONES ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~
RESPONSABILIDAD PENAL ~ EMPLEADO PUBLICO ~ EMPLEADO MUNICIPAL ~ PODER JUDICIAL
~ DERECHO PUBLICO PROVINCIAL ~ FUNCIONARIO PUBLICO ~ RESPONSABILIDAD DEL
FUNCIONARIO PUBLICO
Título: Elartículo 123 de la Constitución Nacional y el régimen municipal de la provincia de Buenos Aires
Autor: Mera Salguero, Ana Laura
Publicado en: LLBA2010 (junio), 471
1. Una historia sin fin ...
1. a. El panorama antes de 1994. Autonomía vs. Autarquía.
Larga e intensamente han debatido, acerca de la naturaleza del régimen municipal argentino, numerosos y
prestigiosos especialistas en DerechoPúblico. Tal disputa se centró, desde sus inicios, en torno al carácter
autónomo o autárquico del municipio. Autonomía vs. Autarquía, fue y continúa siendo una disyuntiva de interés
que suscita polémica. La cuestión aún no ha sido definitivamente zanjada.
A poco que se comience a indagar sobre el tema, hemos de encontrarnos con una parte de la vasta biblioteca
jurídica a favor de la autonomíamunicipal y otra a favor de la autarquía de dicho ente. "La doctrina nacional
está amplia y calificadamente dividida a favor de uno u otro concepto" (1) . Las diversas tesis elaboradas en
torno a la temática que nos concita, permiten, mediante argumentos contundentes y razonados, llevar adelante
una defensa sólida de cualquiera de las ideas en cuestión. Esto profundiza la complejidad de lacontroversia.
El origen del debate nos remonta al texto de la Constitución Nacional originaria de 1853-60, en el que la
única alusión al "municipio", se encontraba en el artículo 5 (2). Dicho precepto, cuya redacción original no ha
sido alterada, exige a las provincias, el aseguramiento del "régimen municipal", como una de las condiciones
para el ejercicio del poder constituyente local. "Lainserción del municipio en la Carta organizativa nacional es
un progreso; a partir de 1853 sabemos que hay exigencia constitucional del municipio en las provincias del
país... Según la Constitución de 1853/60, el régimen municipal constituye una materia provincial pero también
nacional (porque si no hay aseguramiento por la provincia puede haber intervención federal)" (3) .
La expresión empleadapor el constituyente -"régimen municipal"-, es poco feliz, puesto que adolece de
vaguedad y ambigüedad. Estas limitaciones lingüísticas aparejan efectos negativos al tiempo de formular
interpretaciones sobre la norma, es decir al intentar determinar su sentido y alcance, lo cual repercute en la
aplicación práctica de la misma.
En consonancia con lo señalado, el Dr. Rosati (4) afirma que laexpresión "régimen municipal" es lacónica;
considera el autor que "la doctrina nacional se bifurcó, porque el vocablo "régimen" es, desde la mira jurídica,
un eufemismo". Dado ello, enseña el mentado jurista que las diferencias interpretativas en torno a la locución
utilizada en el artículo 5 de la Carta Magna, dieron lugar a la disyuntiva histórica en la que se opone, la noción
de"municipio-gobierno", entidad con facultades de autodeterminación política, a la noción de
"municipio-administración", entidad con poderes acotados y dependientes de una instancia política superior: la
provincia.
El artículo 5 cuenta con una composición lingüística que resulta, en cierto modo, insondable y misteriosa; no
contribuyen al esclarecimiento de la cuestión las actas de la Comisión de Negocios...