El Arte Como Experiencia

El arte como experiencia
John Dewey
Fondo de Cultura Económica
pp. 5-19

I
LA CRIATURA VIVIENTE

POR UNA de las irónicas perversidades que a menudo ocurren en el curso de los acontecimientos, la existencia de obras de arte de las que depende la formación de una teoría estética, se ha convertido en un obstáculo para la teoría acerca de ellas. Estas obras son productos que existenfísicamente en lo externo, por una razón. En la concepción común, la obra de arte se identifica a menudo con la existencia del edificio, del libro, de la pintura o de la estatua, independientemente de la experiencia humana. Puesto que la obra de arte real es lo que el producto hace con la experiencia y en ella, el resultado no favorece la comprensión. Además, la perfección misma de esos productos, elprestigio que poseen a causa de una larga historia de indiscutible admiración, crean convenciones que se interponen en el camino de la visión fresca. Cuando un producto de arte alcanza una categoría clásica, se aísla de algún modo de las condiciones humanas bajo las cuales obtuvo el ser, y de las consecuencias humanas que engendra en la experiencia efectiva.
Cuando los objetos artísticos son separadostanto de las condiciones de origen, como de su operación en la experiencia, se levanta un muro alrededor de ellos que opaca su significación general, de la cual trata la teoría estética. El Arte se remite a un reino separado, donde se encuentra fuera de la asociación con los materiales y aspiraciones de todas las otras formas del esfuerzo humano, de sus padecimientos y logros. Entonces se imponeuna primera tarea al que pretende escribir sobre la filosofía de las bellas artes. Esta tarea consiste en restaurar la continuidad entre las formas refinadas e intensas de la experiencia, que son las obras de arte, y los acontecimientos, hechos y sufrimientos diarios que son reconocidos universalmente como constitutivos de la experiencia. Las cimas de las montañas no flotan sin apoyo. Ni siquieradescansan sobre la tierra. Son la tierra en una de sus operaciones manifiestas. Es asunto de los que están dedicados a la teoría de la tierra, geógrafos y geólogos, hacer este hecho evidente con sus varias implicaciones. El teórico que quiere tratar filosóficamente de las bellas artes tiene que cumplir una tarea semejante.
Si alguien está dispuesto a conceder esta posición, aunque sólo sea comoexperimento temporal, verá que se sigue una conclusión a primera vista sorprendente. A fin de entender la significación de los productos artísticos, tendremos que olvidarlos por el momento, hacernos a un lado de ellos, para recurrir a las fuerzas y condiciones ordinarias de la experiencia que no acostumbramos a considerar como estética. Tenemos que llegar a la teoría del arte por medio de un rodeo.La teoría se ocupa de la comprensión, de la intuición, no sin exclamaciones de admiración y estímulo para esa explosión emocional que se llama, a menudo, apreciación. Es posible gozar de las flores en sus formas coloridas y en su delicada fragancia, sin saber nada teóricamente sobre plantas. Pero si uno trata de entender el florecimiento de las plantas, tiene que investigar algo sobre lasinteracciones del suelo, aire, agua y luz solar que condicionan el crecimiento de las plantas.
Por un consenso general, el Partenón es una gran obra de arte. Sin embargo, sólo tiene un rango estético cuando la obra llega a ser la experiencia de un ser humano. Y si vamos más allá del goce personal, hasta la formación de una teoría sobre esta amplia república del arte de la que es miembro el edificio,debemos aceptar desviar la reflexión hacia los ciudadanos atenienses, bulliciosos, razonadores, agudamente sensitivos, con el sentido cívico identificado con la religión cívica, de cuya experiencia el templo era una expresión y que lo construyeron no como obra de arte, sino como conmemoración cívica. Nos dirigimos a ellos como seres humanos con necesidades constituidas por una demanda del...