El Camino a la Servidumbre

ufeffEL CAMINO A LA SERVIDUMBRE

Resumen de Jorge Adrián Murillo Ferrer

El Camino a la Servidumbre, escrito por Friedrich A. Hayek en 1944, relata la forma en que el socialismo desplaza al liberalismo como movimiento progresista en la civilización Occidental, partiendo de una modificación de la interpretación de sus principios básicos –entre ellos la libertad- y una paradójica impopularidadde la doctrina liberal a partir de su éxito –la generación de desigualdad-.

En primera instancia, el autor señala las características de los entornos que permiten el desarrollo de un liberalismo auténtico, siendo estos escenarios libres de opresión política y que permiten el desarrollo del individualismo como medio para el desarrollo de actividades económicas complejas como el mercado. Tal esel caso de Inglaterra y Holanda durante los siglos XVII y XVIII ya que, fue su liberalismo político el que permitió el desarrollo de la tecnología y el comercio.

Sin embargo, tras la develación de ciertas realidades propias de la doctrina liberal, entre ellas que esta hace partícipe a todos los individuos de las oportunidades del progreso pero no garantiza el éxito para todos, la concepciónentorno al valor de la libertad y la defensa del individualismo como generadores de prosperidad empezaron a ser interpretadas como obstáculos para la misma. Esta interpretación, basada en la necesidad de una distribución justa de la riqueza, se manifestó en el socialismo, propio de la Alemania de la época.

El socialismo parte de una interpretación distinta de la libertad. Mientras originalmenteesta era entendida como la ausencia de un poder coercitivo o arbitrario sobre las decisiones individuales, pasa a ser interpretada como la eliminación de los obstáculos que permiten a los individuos en su conjunto alcanzar sus objetivos, en otras palabras, la ausencia de riqueza. Este escenario resulta ser contradictorio con la existencia de sistemas democráticos en los cuales se defiende lalibertad del individuo antes que pretender su obediencia entorno a la consecución de objetivos comunes impuestos desde una élite política reducida, lo cual es propio del fascismo y el comunismo.

Ahora bien, el abandono del camino, es decir, el paso de liberalismo al socialismo no solo implicó un cambio en los objetivos del modelo económico (mayor igualdad y seguridad), sino también una adecuación delos medios disponibles para conseguirlo. Esto quiere decir que medidas como la abolición de la propiedad privada para su desempeño en favor de sistemas de “economía planificada” se hacen necesarias. Es a partir de este punto que el debate respecto a cuál debe ser la forma adecuada de intervención del Estado –centralización de las decisiones vs. generación de condiciones para la competencia- en laeconomía alcanza una relevancia crítica. Al respecto es claro que, bajo una concepción liberal, la intervención del Estado debe favorecer el desarrollo de la competencia, no oponerse a ella.

No obstante, el socialismo justifica la intervención de forma centralizada basado en la inevitabilidad de la planificación. Este argumento se basa en que la misma naturaleza de la competencia, acompañada dedesarrollos tecnológicos, ha llevado al desarrollo de monopolios en sectores en los cuales ya no se puede competir, reduciendo las opciones a la escogencia de aquellos que deben tener control sobre el mercado: los monopolios privados o los gobiernos. Ante esto, Hayek resalta que la constitución de monopolios no es propia del liberalismo sino de las alianzas secretas llevadas a cabo entre algunasempresas y, muchas veces, por políticas gubernamentales encaminadas a su conformación, como son los casos de Estados Unidos y Alemania.

En adición, Hayek critica la justificación de la centralización en el Estado cuando esta versa sobre la importancia de satisfacer las diversas necesidades de la colectividad ya que, en ausencia de recursos limitados, la asignación de los mismos está ligada a...