El capitalismo y la democracia en economías en vías de desarrollo

El Capitalismo y la Democracia en Economías en Vías de Desarrollo
El tema central de esta discusión radica en como afecta la implementación de un sistema económico capitalista junto con un sistema político democrático en economías en vías de desarrollo con presencia de un grupo étnico pobre y numeroso y una minoría dominante. A partir de esta premisa se va a analizar las posturas de Amy Chua(que analiza el caso Bolivia) y Jaime de Althaus (que analiza el caso Perú) y ver en que puntos tienen argumentos compatibles y en que punto contradictorios.
Amy Chua plantea que en aquellos países donde existe una minoría étnica dominante, las reformas democráticas liberales suelen reforzar el poder y riqueza de las élites mientras que las mayorías empobrecidas quedan excluidas. Ante este fenómeno,la democracia de libre mercado es un instrumento de conflagración étnica ya que la democracia aumenta el poder político de la mayoría empobrecida que se autoproclama propietaria legítima (Chua 2003: 16-17). La democracia no transforma a los votantes en conciudadanos sino genera la aparición de demagogos etnonacionalistas que exigen que la riqueza y la identidad del país vuelvan a los “verdaderospropietarios de la nación” (Chua 2003: 20).
Las reacciones a esta situación pueden ser tres, según la autora: la elección democrática de un gobierno populista y anti-mercado, como el caso de Bolivia (Chua 2003: 62), la reacción contra la democracia para formar gobiernos capitalistas indígenas apoyados en el amiguismo con las élites, como el caso de Filipinas (Chua 2003: 21) o la violenciagenocida, como es el caso de Rwanda (Chua 2003: 22).
Por otro lado Chua explica que “los sistemas de mercado que se están alentando en los países en vías de desarrollo y poscomunistas son muy distintos a los que existen en la actualidad en las naciones occidentales contemporáneas y que el proceso de democratización que se está promoviendo en el mundo no occidental no es el mismo que siguieron lospaíses occidentales” (Chua 2003: 24). El sistema de mercado que se está proponiendo (bajo la insistencia de Estado Unidos) es un capitalismo puro, liberalista, de privatización, sin subsidios y controles del Estado, con libre comercio e iniciativas de inversión pro-extranjeras, cuando, en realidad, se cuenta con un amplio espectro de sistemas económicos basados en la propiedad privada, competencia,regulación y redistribución gubernamental. Asimismo la “democratización se referirá sobre todo a los esfuerzos coordinados, impulsados principalmente por Estados Unidos, para promover elecciones inmediatas con sufragio universal” (Chua 2003: 24). Puede que el hecho de aplicar sólo algunos de los principales pilares del capitalismo y democracia no generarían los resultados violentos que se hanobservan en algunos países en los que no ha habido periodo de transición.
Asimismo el poder entender como Chua define la identidad nacional es también muy importante para comprender su margen de análisis, para ella es “una clase de identificación grupal, una sensación de pertenecer a un pueblo, que se experimenta como una forma de parentesco muy extenso” (Chua 2003: 25). La subjetividad permite que semezclen factores culturales, religiosos, geográficos, económicos o de raza. Es por ello que la identidad étnica “no es estática, sino cambiante y muy maleable” (Chua 2003: 25) y podrá ser manipulada según los intereses de los líderes para crear odio y resentimiento de los grupos “nacionales” contra los “extranjeros”.
Particularmente cuando analiza el caso de Bolivia, todo su análisis calza a laperfección puesto que sostiene que cuando en la región las elites blanca (que poseen la fortuna, ejercen influencia y ocupaban cargos elevados) discuten acerca de la democratización y hablan del "estado de derecho", lo que en realidad quieren es proteger los derechos de propiedad y la política económica, de la influencia de las mayorías de origen indígena. Hay entre 5%-15% de población de raza...