El castigo a la luz de un estudio sobre ética aplicada: consecuencialismo vs deontologismo

EL CASTIGO A LA LUZ DE UN ESTUDIO SOBRE ÉTICA APLICADA: CONSECUENCIALISMO vs DEONTOLOGISMO


Introducción

El presente trabajo tiene por objeto realizar un sucinto resumen teórico sobre el castigo a la luz de los problemas que la ética normativa y a la influencia ejercida por ésta respecto de la ética aplicada, es decir, de la función judicial en materia penal, nos pueda eventualmenteplantear.
Concretamente, la pugna que viene librada por un lado el principio llamado deontológico, de “deontología”, disciplina que, conforme al Diccionario de Real Academia Española define como “ciencia o tratado de los deberes”, esto es, porque proviene de dos palabras griegas: deón “deber” y logos “razón”, entonces puede decirse que ésta estudia los deberes morales que nos instan a obedecerloscualesquiera que sean las consecuencias.
Por el otro, el principio que se llama consecuencialista que recomienda no atenerse a dichas reglas morales abstractas que presiden una decisión sino, más bien, en las consecuencias prácticas que ella acarrearía en el mundo real.
Así pues, en numerosos asuntos, los jueces se ven forzados por la lucha entre el principio deontológico y el principioconsecuencialista, que versan sobre conflictos jurídicos penales en lo cuales deban resolverse situaciones procesales de imputados sobre hechos que por su escasa relevancia, como suele ocurrir en el hurto famélico o el hurto de objetos de escaso valor económico.
A ese respecto es dable hacerse mención que grandes pensadores han definido la pugna citada. Max Weber habló de la coexistencia de dos éticas enestado de conflicto: “la ética de la convicción”, que se corresponde al principio deontológico, y “la ética de la responsabilidad”, que corresponde al principio consecuencialista. Si un Juez se guía por la ética de la convicción se inclinará sin atenuantes por la ley, sean cuales fueran las consecuencias prácticas de su decisión. El lema deontológico fue identificado por Emannuel Kant con estaspalabras “Que se haga justicia, aunque el mundo perezca”. Si un Juez se guía por la ética de la responsabilidad, tratará de anticipar que le pasaría a la sociedad con su sentencia.
John Rawls, se preguntaba a su vez qué es lo primeo, lo correcto – el Right, el Derecho – o lo bueno – el Good, el Bien Común -; a diferencia de Weber, que se limita a exponer el conflicto entre dos principios, Rawls sepronuncia por la primacía del Right, inscribiéndose en la corriente deontológica.
A ese respecto, claramente, el Profesor Martín Farrel ha reconocido que los jueces deben inclinarse habitualmente por la perspectiva deontológica porque su función institucional es defender la Constitución y las Leyes, es decir, que su función no es el buscar lo útil, sino lo correcto, pero éste rol esencialmentedeontológico reconoce un límite consecuencialista por el juez, como puede ocurrir en supuesto del hurto famélico o de escaso valor económico, no puede atenerse a lo que dice la ley si lo que seguiría a su decisión “correcta”, no sería simplemente algo menos útil que su alternativa sino una catástrofe.
Así pues, someramente, puede decirse que el consecuencialismo otorga prioridad a lo bueno por sobrelo correcto y lo correcto es simplemente aquello que maximiza lo bueno y no hay restricciones para la persecución de lo bueno, en tanto que el deontologismo sostiene la prioridad de lo correcto sobre lo bueno y por consiguiente establece restricciones para la persecución de lo bueno, de ahí que es posible afirmarse que la teoría ética aplicable a la función judicial resulta ser la deontológicapuesto que cuando el juez actúa no se le pide que maximice la felicidad general de su decisión, sino que se le pide respete los derechos en juego cualquiera sea la felicidad que de ello se derive.
No obstante lo cual, el consecuencialismo tiene reservado un espacio como ética de la función judicial al menos en algunos aspectos centrales de la decisión judicial: a) en caso de conflictos de...