El conocimiento
Páginas: 6 (1302 palabras)
Publicado: 6 de noviembre de 2010
III.6. El conocimiento.
EL CONOCIMIENTO.
Algunos pensadores, el conocimiento proviene de una fuente superior; otros que sostiene un producto de la inteligencia humana.
Platón, ilustra una doctrina de la anamnesis, o reminiscencia. El alma, que es inmortal y ha vivido ya muchas vidas; por eso, el conocer no es otra cosa que recordar las cosas que ha aprendido en la contemplación.
Agustín laverdad no puede ser simplemente un producto de nuestra mente, desde el momento que: la verdad, Agustín, es el fruto de la iluminación. La Luz divina, que toca directamente al alma, es la condición de todo conocimiento. Por esta razón: línea aristotélica-tomista, se concuerda casi universalmente sobre el origen sensible del conocimiento: los sentidos ofrecen los datos materiales sobre los que elintelecto trabaja hasta conseguir la formación de la idea o la formulación del concepto. Se llama abstracción, la inteligencia no puede contener en si realmente la cosa exterior, sino que debe formarse una imagen o noción de ella, (No hay nada en la inteligencia que no pase antes por los sentidos).
La concepción materialista del conocimiento. El materialismo, ya presente en la antigüedad recibenuevo impulso después del nacimiento de las ciencias experimentales y al programa de mate matematizacion de la naturaleza. Para Hobbes existe es corpóreo, y el espíritu humano no es una excepción a esta regla.
No existe, según la concepción materialista, una “sustancia pensante” de carácter espiritual, como afirmaba Descartes: el alma humana es material y todos sus actos (ideas, sentimientos,emociones, etc.) no son otra cosa que movimientos, producidas por el movimiento de los cuerpos externos. El iluminista francés la Mettrie afirma que el hombre es una máquina y que en todo el universo solo hay una sustancia, diferentemente modificada.
El alma sólo es un término inútil del que no se puede tener ninguna idea.
En nuestros días, un acercamiento materialista es, por ejemplo:
ParaFernando Rielo, como anticipábamos el conocimiento no procede directamente de los sentidos. Los sentidos no son el origen del conocimiento, sino la “dura condición” del conocimiento. La consciencia es de naturaleza espiritual y conoce por inspiración directamente la realidad transcendente, la realidad interna, la realidad externa, incluidas las cosas materiales, no sin el carácter sensorial,estimúlico, instintual, imaginativo, mnésico, racional, afectivo, etc., del conocimiento.
III.6.1. Consciencia y autoconsciencia.
En la época moderna se va perdiendo la certeza de que se pueda tener real consciencia de sí, en sentido ontológico.
Fernando Rielo define la consciencia precisamente a partir de la experiencia de esta relación constitutiva, como un con-vivir con el Sujeto Absoluto.La consciencia de hecho, como hemos visto, no se refiere jamás simplemente a sí misma, sino que es siempre consciencia de otro algo diferente.
La idea de una autoconsciencia pura, referida a sí mismas antes de cualquier relación con “otro” constituyéndose en esta auto-referencia es una abstracción idealista, fruto de una arbitraria elevación a absoluto del concepto de “consciencia” o de “yo”.Naturalmente, gran parte de las filosofías han mantenido la necesidad de un regreso a la propia interioridad y del abandono de las cosas exteriores para alcanzar el conocimiento de sí mismos y de la Verdad (“regresa a ti mismo-afirmaba Agustín- en el interioridad del hombre habita la Verdad”.
La experiencia de con-vivir con el Sujeto Absoluto, como veremos, hace posible también los demástipos de conocimiento y les proporciona una dirección y un sentido.
III.6.2. El conocimiento como acción teantrópica: creencia, intuición y razón.
Los sentidos, aunque en algunos casos implicados en el proceso cognoscitivo, no son ni el origen ni el instrumento, sino solo la “dura condición” del conocimiento.
Rielo sustituye la sentencia tradicional “nihil est in spiritu quod prius non...
EL CONOCIMIENTO.
Algunos pensadores, el conocimiento proviene de una fuente superior; otros que sostiene un producto de la inteligencia humana.
Platón, ilustra una doctrina de la anamnesis, o reminiscencia. El alma, que es inmortal y ha vivido ya muchas vidas; por eso, el conocer no es otra cosa que recordar las cosas que ha aprendido en la contemplación.
Agustín laverdad no puede ser simplemente un producto de nuestra mente, desde el momento que: la verdad, Agustín, es el fruto de la iluminación. La Luz divina, que toca directamente al alma, es la condición de todo conocimiento. Por esta razón: línea aristotélica-tomista, se concuerda casi universalmente sobre el origen sensible del conocimiento: los sentidos ofrecen los datos materiales sobre los que elintelecto trabaja hasta conseguir la formación de la idea o la formulación del concepto. Se llama abstracción, la inteligencia no puede contener en si realmente la cosa exterior, sino que debe formarse una imagen o noción de ella, (No hay nada en la inteligencia que no pase antes por los sentidos).
La concepción materialista del conocimiento. El materialismo, ya presente en la antigüedad recibenuevo impulso después del nacimiento de las ciencias experimentales y al programa de mate matematizacion de la naturaleza. Para Hobbes existe es corpóreo, y el espíritu humano no es una excepción a esta regla.
No existe, según la concepción materialista, una “sustancia pensante” de carácter espiritual, como afirmaba Descartes: el alma humana es material y todos sus actos (ideas, sentimientos,emociones, etc.) no son otra cosa que movimientos, producidas por el movimiento de los cuerpos externos. El iluminista francés la Mettrie afirma que el hombre es una máquina y que en todo el universo solo hay una sustancia, diferentemente modificada.
El alma sólo es un término inútil del que no se puede tener ninguna idea.
En nuestros días, un acercamiento materialista es, por ejemplo:
ParaFernando Rielo, como anticipábamos el conocimiento no procede directamente de los sentidos. Los sentidos no son el origen del conocimiento, sino la “dura condición” del conocimiento. La consciencia es de naturaleza espiritual y conoce por inspiración directamente la realidad transcendente, la realidad interna, la realidad externa, incluidas las cosas materiales, no sin el carácter sensorial,estimúlico, instintual, imaginativo, mnésico, racional, afectivo, etc., del conocimiento.
III.6.1. Consciencia y autoconsciencia.
En la época moderna se va perdiendo la certeza de que se pueda tener real consciencia de sí, en sentido ontológico.
Fernando Rielo define la consciencia precisamente a partir de la experiencia de esta relación constitutiva, como un con-vivir con el Sujeto Absoluto.La consciencia de hecho, como hemos visto, no se refiere jamás simplemente a sí misma, sino que es siempre consciencia de otro algo diferente.
La idea de una autoconsciencia pura, referida a sí mismas antes de cualquier relación con “otro” constituyéndose en esta auto-referencia es una abstracción idealista, fruto de una arbitraria elevación a absoluto del concepto de “consciencia” o de “yo”.Naturalmente, gran parte de las filosofías han mantenido la necesidad de un regreso a la propia interioridad y del abandono de las cosas exteriores para alcanzar el conocimiento de sí mismos y de la Verdad (“regresa a ti mismo-afirmaba Agustín- en el interioridad del hombre habita la Verdad”.
La experiencia de con-vivir con el Sujeto Absoluto, como veremos, hace posible también los demástipos de conocimiento y les proporciona una dirección y un sentido.
III.6.2. El conocimiento como acción teantrópica: creencia, intuición y razón.
Los sentidos, aunque en algunos casos implicados en el proceso cognoscitivo, no son ni el origen ni el instrumento, sino solo la “dura condición” del conocimiento.
Rielo sustituye la sentencia tradicional “nihil est in spiritu quod prius non...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.