El contrato social

DEL CONTRATO SOCIAL (ARTÍCULO)









PRESENTADO A: JOSÉ JOAQUÍN CUERVO








POR:
VÍCTOR HUGO CAPAZ TEVES
20121100000
STIVEN FERNELY SILVA GARCÍA
20121108942

















UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA
FILOSOFIA DEL DERECHO
PROGRAMA DE DERECHO
NEIVA-HUILA
2013
El Contrato Social

Para empezar a tocar el tema del Contrato Social lo primero quedebemos hacer es partir del concepto de contrato y luego entonces habremos de enunciar que denota el aforismo “Contrato Social”. Continuaremos con un breve recorrido por las diferentes concepciones que han adoptado autores tan destacados en la filosofía de occidente como es el caso de Hobbes, Rousseau y Montesquieu, grandes hacedores del derecho y lo haremos más que nada haciendo énfasis en lasideas más sobresalientes sobre todo en su aspecto esencial.
Que mejor que definir una palabra por su origen etimológico; la palabra contrato, está compuesta los vocablos latinos “con” (unión, convergencia) más el sufijo “tratus” (traer) que no significan otra cosa que acuerdo de voluntades -o si lo quieren una interacción acompañada de compromiso- entre, a lo menos, dos actores. Contrato Social, esuna expresión metafórica de la cual se han servido muchos académicos del derecho para tratar de explicar el origen de la figura del Estado y ésta, para su fortuna, se ha hecho a un lugar privilegiado entre el público jurista. Ello gracias a su naturaleza plausible y razonable. Se puede definir como un acuerdo real perfeccionado al interior de un grupo por sus miembros.
Bien, dicho todo estodaremos inicio al estudio de la filosofía contractualista del siglo XV empezando con Hugo Grocio: Jurista e historiador alemán padre del iusnaturalismo y teórico del derecho internacional. Acerca del origen del Derecho dice –juntamente con Samuel Von Pufendorf—que el derecho es producto del pensamiento humano (Teoría del Derecho natural). Racionaliza la ley natural y elabora una filosofía del derechode carácter iusnaturalista. En otras palabras, la naturaleza humana es la que nos otorgaría unos derechos naturales que serían la fuente de la norma moral y la norma jurídica. Concibe al hombre no como ser bueno ni malo, sino ambas cosas justificándolo con la creencia del pecado original plenamente válida hasta ese entonces. Para él, la voluntad es fuente de derecho. Entre sus logros se destacahaber separado la religión del derecho, aduciendo que, éste, proviene es de la razón instintiva del hombre y no de Dios. Grocio afirmó que el derecho deriva del appetitus socialiso del appetitus societatis que tiene el hombre; es decir, para él, el derecho no es otra cosa que un producto que resulta del “apetito social” o de sociedad que tienen los hombres para vivir en grupos organizados, dondeimpere una fuerza común bajo el imperio del derecho natural y de la razón. Este derecho natural es dictado por la recta razón de los hombres, que indica que cualquier acción debe corresponder a la misma naturaleza racional del hombre porque el derecho se reduce a su contenido intrínsecamente justo o natural.

Bien, ahora pasemos a hablar de Thomas Hobbes (Leviatán y el Absolutismo): Su teoríacontractualista está expuesta en su obra “Leviatán”. Se caracteriza por una antropología pesimista en relación con el estado de naturaleza. El ser humano es egoísta, individualista e insociable. Y lo es por naturaleza, es decir que estos rasgos pertenecen a la naturaleza humana que se rige por la rivalidad y la ambición. “El hombre es el lobo del hombre” (homo homini lupus). Estas característicasestán en vigor en el estado presocial o natural, antes de que exista una comunidad gobernada. Todos los hombres son iguales en esa situación pero su egoísmo, la propia conservación y el propio placer conduce a una insostenible situación de guerra de todos contra todos, estado de guerra continuo (pan-polemia). El estado de naturaleza hobbesiano es premoral, presocial y precultural. No hay derechos...