El Daño Extrapatrimonial En La Ejecucion De Las Obligaciones Derivadas Del Contrato De Trabajo

DERECHO LABORAL PÚBLICO Y RÉGIMEN POLICIAL |
Estudiante: DE LA CRUZ REYES STEFANI |
13-2-2013

EL DAÑO EXTRAPATRIMONIAL EN LA EJECUCION DE LAS OBLIGACIONES DERIVADAS DEL CONTRATO DE TRABAJO

Es de verse del quehacer laboral diario, que al existir la subordinación y la dependencia, el trabajador pone en riesgo permanentemente sus bienes personales, tales como su integridad física,su honor y su dignidad, los mismo que se tejen sobre un delgado hilo, que no es otra cosa que una de las finalidades fundamentales del derecho al trabajo - el asegurar el respecto de la dignidad de la persona del trabajador-, por lo cual resulta de gran importancia, establecer claros mecanismos de protección y en su caso de reparación de las lesiones causadas.

Para el análisis de la presentecasación, resulta relevante sentar en principio que La Ley Procesal del Trabajo (Ley 26636) no considera entre los supuestos de competencia del Juez Laboral el conocimiento de las demandas que pudieran interponer los trabajadores contra sus empleadores por daños patrimoniales o extrapatrimoniales, más allá de la indemnización por despido arbitrario. Y por ello se ha discutido si una demanda deindemnización por dicho tipo de daños (daño emergente, lucro cesante, daño moral, daño a la persona) podría ser vista en el fuero laboral o necesariamente debe ser entablada en la judicatura civil.

La magistratura no ha sido ajena a dicho debate, y ante ello ha logrado determinar la competencia del magistrado laboral en dos fases:
- Primero el Pleno Jurisdiccional Laboral del año 2000 sepronunció en el sentido de que la indemnización por daños patrimoniales ocasionados por el empleador (es decir aquellos que significan un perjuicio económico al trabajador) puede ser vista por el juez de trabajo; y
- Segundo el Precedente Vinculante contenido en la CAS. 287-2005-TUMBES publicado en el diario oficial El Peruano el 02 de Mayo del 2006, en el cual, la Corte Suprema completó el esquema, alestablece que: los Jueces Laborales son competentes para pronunciarse sobre las demandas de indemnización por daños extrapatrimoniales (es decir aquellas que no pueden cuantificarse económicamente, como vendría a ser por ejemplo los efectos psicológicos del hostigamiento laboral). Dicho precedente se sienta en razón del recurso de casación interpuesto por don Guillermo Moran Zarate, respecto de laSentencia de vista, en la que la Sala Superior concluyó en la recurrida que, el extremo del reclamo del actor referido al pago de una indemnización por daños y perjuicios a consecuencia de daño moral no es de competencia de los Juzgados de Trabajo derivando su conocimiento a los Juzgados Civiles, ello a pesar que la pretensión del demandante se sustentaba esencialmente en el supuesto daño que leprodujo la intención deliberada de la emplazada Electroperú su ex empleadora, de dañar su imagen y dignidad al acusarlo de un hecho delictuoso sobre sustracción de bienes de su propiedad que jamás cometió y que sólo sirvió para justificar su despido arbitrario que le privó del empleo, comunicando incluso al Gobierno Regional de Tumbes que no puede ocupar plaza alguna en la región ni a nivelnacional, por lo que la Primera Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, preciso: “en efecto el Juez de Trabajo no sólo resulta competente para determinar la indemnización que pudiera corresponder al trabajador por los daños patrimoniales (…) sino además por los daños extrapatrimoniales que origina un supuesto de daño moral (…) que pudieranderivarse o provenir de la relación de trabajo a consecuencia de la conducta de su empleador, pues al hecho que se derivan las lesiones a sus intereses patrimoniales o extrapatrimoniales tiene para ambas, la misma naturaleza y connotación, esto es eminentemente laboral, lo cual justifica que se atribuya al Juez de Trabajo competencia para conocer de la acción indemnizatoria que pudiera interponerse...