El Daño Provocado Por El Desconocimiento Voluntario De La Filiación
Páginas: 33 (8202 palabras)
Publicado: 16 de febrero de 2013
EL DAÑO PROVOCADO POR EL
DESCONOCIMIENTO VOLUNTARIO DE LA FILIACIÓN
Alejandro José Riera Gagliardone*
RESUMEN: Existe la responsabilidad y el deber de indemnizar por parte del progenitor a sus hijos al no reconocerlos voluntariamente como descendientes suyos, sean estos matrimoniales o extramatrimoniales, y dicha figura representa uno de los grandes avances doctrinarios que ha tenido elmundo de la Responsabilidad Civil en el Derecho de Familia en las últimas décadas.
INTRODUCCIÓN
En diciembre de 2004 se inició por primera vez en el Paraguay una acción ordinaria de indemnización de daños producto del desconocimiento voluntario de la paternidad. En la misma, una madre ejerciendo la representación de su hijo solicitó judicialmente que el padre del menor resarciera a al niño porlos daños provocados al mismo por haberle negado el derecho a la identidad y por haberlo tratado en forma discriminatoria.
La base de la demanda se encontraba en el hecho de que el progenitor se rehusó constantemente a reconocer voluntariamente a su hijo, repetidamente lo negó ante terceros, negó la relación afectiva que existió entre él y la accionante, y litigó durante más de cuatro años–hasta presentó una acción de inconstitucionalidad en relación con la acción de filiación- con el sólo propósito de desconocer al menor como descendiente suyo.
Una vez firme la sentencia declarativa del emplazamiento filial, se presentó la demanda con la intención de reparar el daño causado, o como mejor se dice, al menos paliar el abandono, el daño moral provocado por sus actos discriminatorios, lanegación del derecho a la identidad y la falta de asistencia desde la concepción, por medio de una reparación en moneda.
Pese a lo demostrado, la Sentencia Nº 846, del 05 de diciembre de 2007, del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Duodécimo Turno, rechazó la pretensión argumentando que “…nuestro derecho positivo no encuadra una figura jurídica que tipifique el daño pordesconocimiento de filiación.”.
Según el criterio del magistrado de primera instancia, que ignoró el artículo 45 de nuestra Constitución, de nada servían el informe psicológico que daba a conocer el estado de perturbación del menor, la absolución del demandado, los informes del colegio público al que asistía el niño que evidenciaron que el mismo creaba fantasías relacionadas a su padre, lostestigos que evidenciaron el trato discriminatorio que recibía el menor por llevar sólo el apellido materno, y la doctrina y la jurisprudencia internacional.
En un acto histórico, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, dictó una resolución sin precedentes en el Paraguay: el Acuerdo y Sentencia Nº 26, de fecha 25 de marzo de 2009. En virtud del mismo se revocó el fallo deprimera instancia, reconociendo que quien viola un derecho humano es un dañador y que se debe resarcir a la víctima de dicha violación, en este caso de los derechos humanos a la dignidad y la identidad.
Como era de esperarse, el demandado apeló la resolución e intenta actualmente convencer a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia que la falta de una ley que tipifique el daño alegado essuficiente argumento para revocar la sentencia de segunda instancia.
Si se sigue el criterio que esgrime el demandado, se deben empezar a rechazar las acciones de daños por accidentes de tránsito, ya que en nuestro Código Civil no está tipificado el daño por colisión de vehículos.
Veamos de donde surge la figura y por qué está tomando fuerza la doctrina que sostiene que los daños provocados enel ámbito familiar deben ser resarcidos. Analizaremos por qué el no reconocimiento de un hijo extramatrimonial genera un daño del cual el progenitor no reconociente es responsable.
La idea base es la siguiente: la negación consciente de un derecho es siempre un acto ilícito. Es por ello por lo que en este caso, el detrimento que se le ocasiona a un menor no puede ser tolerado por el servicio...
DESCONOCIMIENTO VOLUNTARIO DE LA FILIACIÓN
Alejandro José Riera Gagliardone*
RESUMEN: Existe la responsabilidad y el deber de indemnizar por parte del progenitor a sus hijos al no reconocerlos voluntariamente como descendientes suyos, sean estos matrimoniales o extramatrimoniales, y dicha figura representa uno de los grandes avances doctrinarios que ha tenido elmundo de la Responsabilidad Civil en el Derecho de Familia en las últimas décadas.
INTRODUCCIÓN
En diciembre de 2004 se inició por primera vez en el Paraguay una acción ordinaria de indemnización de daños producto del desconocimiento voluntario de la paternidad. En la misma, una madre ejerciendo la representación de su hijo solicitó judicialmente que el padre del menor resarciera a al niño porlos daños provocados al mismo por haberle negado el derecho a la identidad y por haberlo tratado en forma discriminatoria.
La base de la demanda se encontraba en el hecho de que el progenitor se rehusó constantemente a reconocer voluntariamente a su hijo, repetidamente lo negó ante terceros, negó la relación afectiva que existió entre él y la accionante, y litigó durante más de cuatro años–hasta presentó una acción de inconstitucionalidad en relación con la acción de filiación- con el sólo propósito de desconocer al menor como descendiente suyo.
Una vez firme la sentencia declarativa del emplazamiento filial, se presentó la demanda con la intención de reparar el daño causado, o como mejor se dice, al menos paliar el abandono, el daño moral provocado por sus actos discriminatorios, lanegación del derecho a la identidad y la falta de asistencia desde la concepción, por medio de una reparación en moneda.
Pese a lo demostrado, la Sentencia Nº 846, del 05 de diciembre de 2007, del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Duodécimo Turno, rechazó la pretensión argumentando que “…nuestro derecho positivo no encuadra una figura jurídica que tipifique el daño pordesconocimiento de filiación.”.
Según el criterio del magistrado de primera instancia, que ignoró el artículo 45 de nuestra Constitución, de nada servían el informe psicológico que daba a conocer el estado de perturbación del menor, la absolución del demandado, los informes del colegio público al que asistía el niño que evidenciaron que el mismo creaba fantasías relacionadas a su padre, lostestigos que evidenciaron el trato discriminatorio que recibía el menor por llevar sólo el apellido materno, y la doctrina y la jurisprudencia internacional.
En un acto histórico, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, dictó una resolución sin precedentes en el Paraguay: el Acuerdo y Sentencia Nº 26, de fecha 25 de marzo de 2009. En virtud del mismo se revocó el fallo deprimera instancia, reconociendo que quien viola un derecho humano es un dañador y que se debe resarcir a la víctima de dicha violación, en este caso de los derechos humanos a la dignidad y la identidad.
Como era de esperarse, el demandado apeló la resolución e intenta actualmente convencer a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia que la falta de una ley que tipifique el daño alegado essuficiente argumento para revocar la sentencia de segunda instancia.
Si se sigue el criterio que esgrime el demandado, se deben empezar a rechazar las acciones de daños por accidentes de tránsito, ya que en nuestro Código Civil no está tipificado el daño por colisión de vehículos.
Veamos de donde surge la figura y por qué está tomando fuerza la doctrina que sostiene que los daños provocados enel ámbito familiar deben ser resarcidos. Analizaremos por qué el no reconocimiento de un hijo extramatrimonial genera un daño del cual el progenitor no reconociente es responsable.
La idea base es la siguiente: la negación consciente de un derecho es siempre un acto ilícito. Es por ello por lo que en este caso, el detrimento que se le ocasiona a un menor no puede ser tolerado por el servicio...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.