El debate villalobos en chile

El debate Villalobos

Amerindios en McWorld

Arij Ouweneel

¿Mapuche? ¿Cuál Mapuche?

En el otoño del 2000 tuvo lugar, en Chile, una especie de Historiker-Streit. El campo de batalla fue el reconocimiento y el respeto del pueblo mapuche. Abordaré este debate como uno típico de, y por lo tanto importante para, el movimiento de liberación de los pueblos americanos. La nociónHistoriker-Streit se refiere usualmente al debate público iniciado por Ernst Nolte y Jürgen Habermas, historiador y sociólogo alemanes respectivamente. En 1986, Nolte publicó un artículo en el diario Frankfurter Allgemeinen Zeitung, afirmando que el holocausto nazi debería ser visto como una reacción a las persecuciones comunistas de Stalin. Habermas halló esto no sólo ridículo, también previno a los alemanes ano trivializar el holocausto. Una variante chilena, tal vez no intencionada, empezó con el artículo “Araucanía: errores ancestrales”[1] publicado por Sergio Villalobos —quizás el historiador chileno con vida que goza del mayor reconocimiento— el 14 de mayo de 2000, en el diario conservador El Mercurio.
El tono de Villalobos es desconsiderado. Los araucanos —“eufemísticamente llamados mapuches”—son, dice, mestizos, una raza mezclada, que ha renunciado a sus derechos ancestrales cuando aceptó el gobierno español primero y el chileno después. La mezcla de su cultura con la de los españoles empezó a principios del siglo XVII, cuando los amerindios adoptaron los caballos, el ganado, las cabras y las ovejas, el trigo, los árboles frutales, los vegetales, así como todo tipo de equipo,utensilios e instrumentos. Entonces, dice el historiador, empezaron a hablar el español y a aceptar los principios occidentales, como la justicia en lugar de la venganza, la monogamia y la condena hacia la homosexualidad. Villalobos afirma firmemente que la llamada Guerra del Arauco entre españoles y mapuches fue dura hasta 1662, después hubieron sólo algunas escaramuzas, pero nada más. Al contrario, lavida en la frontera al sur de Chile fue satisfactoria tanto para españoles como para araucanos. Un tráfico floreciente trajo beneficios para ambos lados. Los mapuches fueron lentamente occidentalizados, un destino que todos los pueblos conquistados experimentaron; la autenticidad desapareció, no dejando vivo a ningún mapuche “verdadero”. Los más tradicionales de ellos deberían ser vistos comocuriosidades obstinadas, restos aislados de un tiempo pasado. La derrota final fue provocada por una falta de unanimidad entre los mapuches que estaban, como los primitivos suelen serlo, parece sugerirlo Villalobos, profundamente divididos. En resumen, los mapuches podrían culpabilizarse a sí mismos por haber sido vencidos, marginados socialmente, retrasados, pobres y discriminados. Si existe una“frontera social” en Chile, fue su culpa.
El artículo de Villalobos tiene un contenido menos sensitivo que el de Nolte sobre el holocausto, sin embargo es quisquilloso y podía herir fácilmente la población amerindia del país. Y lo hizo. En pocas semanas, José Marimán, un sociólogo mapuche que radica en Denver, Estados Unidos; Marcos Valdés de la Organización Net Mapu Mapuche; y el sociólogo DaniloSalcedo Vodnizza fueron los primeros en reaccionar. Salcedo también envió su texto al El Mercurio a fines de mayo.[2] Salcedo niega el testimonio de Villalobos según el cual durante la era española los mapuches no habían formado todavía una nación. Se pregunta también si los líderes de los indios amigos (también llamados yanaconas, regresaré a este término en breve) estaban tan hispanizados que nopodrían defender por más tiempo los intereses de los amerindios bajo el gobierno colonial. De hecho, a ambos lados del río Bío Bío, que alguna vez marcó la frontera entre las tierras ocupadas por los españoles y las regiones mapuches libres, se pueden encontrar hasta hoy artefactos “ancestrales”, incluyendo rituales y cosmología.
A su vez, Marcos Valdés, sociólogo mapuche, acusa al texto de...