El decomiso

El decomiso del producto del delito1
Guillermo Jorge
1. Introducción
La noción de que nadie debe beneficiarse de sus acciones ilícitas es un principio reconocido por todas las tradiciones jurídicas. En la antigüedad, el decomiso de bienes en favor del Estado cumplió un rol importante en este sentido. Paralelamente a los decomisos ligados a ideas religiosas expiatorias2, los delitos cometidoscon fines de lucro usualmente eran castigados con decomisos proporcionales al enriquecimiento producido.
Excepcionalmente, para algunos delitos como la “la alta traición”, el decomiso era una de las consecuencias de la pena de “degradación cívica”3, que implicaba la pérdida de todos los derechos civiles, incluyendo el de propiedad. Los normandos introdujeron tanto en el derecho sajón como en elderecho continental el decomiso de bienes basado en la idea de la “corrupción de la sangre”, por el que se privaba de la totalidad del patrimonio a todo condenado por delitos graves4. Los abusos de esta figura para aumentar las rentas fiscales de las monarquías no tardarían en proliferar, como tampoco las disputas con la nobleza sobre el destino de los bienes decomisados
1 Este artículo perteneceal capítulo 3 del libro Recuperación de Activos de la Corrupción, de Guillermo Jorge, 1ra. Ed., Buenos Aires, Editores del Puerto, 2008.
2 Las reglas del “deodand” del derecho inglés, fuente de los actuales decomisos in rem, regulaba qué bienes debían ser ofrendados a Dios para expiar la ofensa con independencia del hecho de que los titulares de tales bienes hubieran sido condenados. Cfr. WilliamsB. F. y Whitney, F. D, “Federal Money Laundering. Crimes and Forfeitures”, Lexis Law Publishing, 1999, pp. 366 y ss.
3 La pena de “attainder” en el derecho inglés, incluía la pérdica de todos los bienes. Blackstone lo justificaba asíÑ “aquel que ha violado los principios fundamentals del gobierno, y quebrado sup arte del contrato original entre el Rey y el pueblo, ha abandonado su conexión conla sociedad, y no posee más derecho a obtener ventajas de esa conexión, a las que tenía derecho únicamente como miembro de la comunidad: entre esas ventajas sociales, el derecho de transferir y transmitir propiedad a otros es uno de los principales. Cfr. Blackstone, “Commentaries to the Laws of England” Libro 4to, Capítulo XX. Disponible en http://www.yale.edu/lawweb/avalon/blackstone/bk4ch29htm(consultado el 15 de abril de 2008).
4 La corrupción de la sangre implicaba tanto la prohibición de transmitir propiedad como de heredarla. Blackstone calificaba estos decomisos “Esta es una de esas nociones que nuestras leyes han adoptado de las constituciones feudales, durante la conquista Normanda; y que es totalmente desconocida en las posesiones o en las divisiones de herenciaindiscutiblemente Sajonas… De acuerdo al antiguo derecho inglés, sólo en casos de traición la tierra era decomisada en favor del Rey, pero no había corrupción de la sangre, ni impedimentos para los descendientes; y en los juicios por delitos menores, no había decomisos a favor de los Barones. Por lo tanto, como toda otra marca opresiva quees acutalmente desterrada de estos reinos, es esperable que la corrupciónde la sangre, y todas las consecuencias que conlleva, no sólo en relación con los decomisos sino también en relación con la capacidad de heredar las futuras generaciones, sea oportunamente abolida por un acto del Parlamento. Cfr. ibidem.
5 Cfr. Foucault, M., “Seguridad, Territorio, Población. Curso en el College de France (1977-1978), Fondo de Cultura Económica, 2006.
Con la llegada de lamodernidad aumentó la desconfianza hacia el decomiso como sanción penal. Los abusos de la confiscación ejecutiva y desproporcionada crearon en la ascendente burguesía el temor de que continuara siendo usado para producir masivas transferencias de propiedad. Por ello, una de las formas en las que se manifestó la protección de la propiedad privada que defendió el liberalismo del S. XVIII, incluyó fuertes...