El derecho como ciencia

EL DERECHO COMO CIENCIA

DR: CARLOS CHIRINOS CASTRO

Desde hace más de un siglo, la expresión «ciencia del Derecho» está cargada de problema ticidad. El auge de este término se debe fundamentalmente a Savigny, quien revalorizó como científica la obra de los juristas, portavoces del espíritu popular en la elaboración del D., con lo que la ciencia jurídica se convirtió, en su pensamiento, enuna verdadera fuente del Derecho.
Savigny había luchado contra el Derecho natural, que hasta entonces, en cambio, se había considerado como la verdadera ciencia del Derecho. En la escuela racionalista del D. natural, éste se constituye como una ciencia, la iurisnaturalis scientia, hasta el punto de que ha podido decirse que lo que unifica a los distintos autores jusnaturalistas, no es tanto la ideadel D. natural mismo pues cada uno lo interpretó a su modo, porque también tuvo cada uno una distinta idea de la naturaleza- sino el haber operado metódicamente de tal manera que todos ellos constituyeron un sistema científico del D. Su cientificidad se basaba en el presupuesto aristotélico de que sólo es posible ciencia de lo general y en la creencia, propia de la ciencia moderna, en una razónlegisladora, porque por sus solas proezas puede conocer la realidad y organizarle.
Problematicidad de la ciencia jurídica. El historicismo desmontó la creencia en una naturaleza humana uniforme e inmutable, como esencia cerrada y conclusa de una vez para siempre, y con ello la posibilidad de una deducción racional de un sistema normativo intemporal e histórico válido para conseguir tiempo y lugar.El Derecho, emanado del espíritu popular es, como éste, singular, una individualidad histórica. Los juristas no tienen otro material con el que operar. Pero su actividad es científica en cuanto constructiva o constructora, no de un sistema universal de D., sino del sistema de conceptos que permiten entender la realidad del orden jurídico en cuestión. Sino que, con esto, los pandectistas,herederos inmediatos de la escuela histórica, pusieron en juego un intelectualismo jurídico en nada distinto, formalmente, del arrumbado racionalismo iusnaturalista, cuyos valores quedaron en gran parte transfundidos en aquél, utilizando el poderoso instrumento de la lógica para crear un mero sistema dogmático y formal de conceptos jurídicos de validez pretendidamente universal.
a) El puntode arranque de la moderna crítica de la ciencia jurídica está en el fiscal J. von Kirchmann, en una conferencia cuyas afirmaciones básicas causaron sensación. P-stas son: la ciencia opera con lo universal, pero la llamada ciencia jurídica, la «jurisprudencia» , tiene un objeto mutable, singular, huidizo. Los objetos de la ciencia verdadera no cambian, pero su conocimiento se perfecciona y muda; seha tardado siglos en saber que la Tierra gira alrededor del Sol, pero siempre fue así; el Sol, la Luna, las estrellas son hoy los mismos que hace mil años. Pero el Derecho cambia más de prisa que la ciencia jurídica; cuando ésta descubre una «verdad», ha llegado tarde porque, probablemente, el D. ha cambiado de nuevo. Tres palabras rectificadoras del legislador bastan para convertir una bibliotecajurídica en basura.

b) En línea parecida a la de Kirchmann, y avanzando en el desarrollo de algunas de sus premisas, está el ataque dirigido a la ciencia de los juristas desde los ámbitos del naturalismo. Frente a la posición normativista y dogmática de los juristas, el D. en los sistemas sociológicos del s. xix era, como dice el prof. Medina Echevarría, un elemento más en laconstrucción de sus grandes enciclopedias y se explicaba como fenómeno social desde principios tomados de la ciencia natural, dominada por la idea de la evolución y por un organicismo que plagó una gran cantidad de obras jurídicas de esa época de conceptos del más tosco estilo. Algunas disciplinas jurídicas, como el D. penal, eran más especialmente aptas para ser absorbidas por la Sociología o la...