El Derecho Y Los Convencionalismos Sociales.....Maynez

El Derecho y Los Convencionalismos Sociales (Control de Lectura)

Uno de los problemas de la filosofía del derecho es el distinguir las normas jurídicas y los convencionalismos sociales. Del Vecchio, por ejemplo, opina que la conducta del hombre sólo puede ser objeto de regulación moral o regulación jurídica, Radbruch sostiene que los usos representan una etapa embrionaria de las normas delderecho.

Es conveniente señalar que los convencionalismos sociales y las normas jurídicas tienen ciertos atributos comunes. La primer semejanza estriba en su carácter social, ya que no tendría ningún sentido hablar de los deberes sociales de un hombre aislado; la segunda semejanza se encuentra en la exterioridad de las dos especies de preceptos. La oposición exterioridad-interioridad, a quealudimos al tratar de distinguir derecho y moral, se da también entre las reglas convencionales y las normas éticas, se refieren a un aspecto puramente externo de la conducta.
Un tercer aspecto en común es la absoluta pretensión de validez, es decir, no se trata de consejos o de invitaciones sino de exigencias, generalmente los convencionalismos son exigencias tácitas.

Ya que hemos visto semejanzasentre los convencionalismos sociales y los preceptos jurídicos consideremos ahora el pensamiento de autores que niegan la posibilidad de separar conceptualmente esas dos clases de reglas.

Tesis de Giorgio del Vecchio: Las normas creadoras de las obligaciones morales son siempre unilaterales, las de carácter jurídico poseen estructura bilateral. Lógicamente, no existen reglas de conducta que nopertenezcan a la categoría imperativa o imperativo-atributiva. En el mundo real encontramos, sin embargo, una larga serie de preceptos de aspecto indefinido, a los cuales resulta difícil la determinación de su naturaleza. Tales preceptos se parecen a veces a la moral y a veces al derecho, por lo cual se ha dicho que estan a igual distancia a las normas de una y de otra. Pero examinando conatención vemos que, o bien imponen deberes solamente, caso en el cual son imperativos morales, o conceden además facultades, y entonces poseen carácter jurídico.
Estas reglas de perfil equívoco pueden ser normas impero.atributivas que han perdido su estructura bilateral o, por el contrario, preceptos morales que aspiran a convertirse en reglas de derecho.
Los convencionalismos no constituyen una claseespecial de normas, en cuanto no facultan a nadie para exigir la observancia de las obligaciones que postulan.

Tesis de Gustavo Radrbuch:
El profesor alemán niega la posibilidad de distinguir conceptualmente las normas jurídicas y las reglas de trato social.
Todos los productos de la cultura se caracterizan ,según el maestro germano, por construir una congerie de obras orientadas hacia laconsecución de lo valioso.
El derecho. la moral, la religión en una palabra, todas las formas de la cultura, poseen orientación análoga y tienden siempre al logro de valores: justícia, bondad, santidad, etc. Pero si inquirimos cuales sirven de meta a los convencionalismos sociales no lograremos descubrirlos, porque no existen.
La conexión entre derecho y convencionalismos no es en realidad deorden lógico sino histórico. Esto quiere decir que los usos pueden ser una etapa embrionaria de los preceptos del derecho, o bien, por el contrario, una degeneración de los mismos. Esta circunstancia explica que dichas reglas no difieren de manera substancial.


Ahora veamos las doctrinas que sostienen una distinción entre estas normas.


Tesis de Rodolfo Stammler:
Las normas del derecho y losconvencionalismos sociales deben ser distinguidos atendiendo a su diverso grado de pretensión de validez. Las primeras pretenden valer de manera incondicional y absoluta, independientemente de la voluntad de los particulares; los segundos son invitaciones que la colectividad dirige al individuo, incitándolo a que se comporte en determinada forma.

Tesis de Rodolfo Jhering:
Sostiene que la...