El Derecho
Páginas: 57 (14073 palabras)
Publicado: 16 de septiembre de 2011
Comportamiento Humano
Nuevos métodos de investigación
Edit. Trillas, México, 1999
Miguel Martínez Miguélez
Debido a la insuficiencia y, sobre todo, a la inadecuación de los métodos cuantitativos empíricoexperimentales para el estudio y la comprensión de las realidades humanas, en los últimos tiempos han sido concebidos, estructurados y adaptados nuevos métodos para la investigación delcomportamiento humano. Ejemplo de ello es la serie de alternativas metodológicas enfocadas al estudio de las ciencias humanas que propone Miguel Martínez en esta obra, las cuales se sustentan en un novedoso paradigma científico, entendido como "una concepción dialéctica emergente del conocimiento" que la psicología aporta a la ciencia en general.
Este análisis crítico se dirige especialmente aquienes utilizan los métodos de investigación como herramienta básica de trabajo, estudiantes y maestros de psicología, sociología, educación y otras ciencias humanas, que con seguridad deberán identificar las enormes ventajas que ofrece este libro.
La Universidad Simón Bolívar, de Caracas, Venezuela, otorgó a la obra Comportamiento humano, el Premio Anual al Mejor Libro de Texto, edición 1999, por"analizar críticamente los principales temas de investigación empleados hasta el presente en el área de las Ciencias Humanas, e introducir al usuario en el conocimiento de problemas epistemológicos relevantes que confronta el investigador de este campo".
Índice de Contenido:
Primera parte: Razones para un Nuevo Paradigma Científico.
Cap. 1. Urgencia de un nuevo paradigma científico.
Cap. 2.Mitos e ilusiones en la ciencia.
Cap. 3. Concepción dialéctica emergente del conocimiento.
Cap. 4. Enfoque sistémico y nuevo paradigma.
Cap. 5. Criterios de validación de la ciencia.
Segunda parte: Métodos Estructurales.
Cap. 6. Postulados para una metodología estructural.
Cap. 7. El método hermenéutico-dialéctico.
Cap. 8. El método fenomenológico.
Cap. 9. Método comprensivo y métodonaturalista.
Cap. 10. El método etnográfico.
Cap. 11. La investigación endógena.
Cap. 12. El método de la investigación-acción.
Cap. 13. La investigación teórica.
Cap. 14. El método de historias de vida.
2
Mitos e ilusiones en la ciencia
La ciencia tradicional siempre se ha enorgullecido de ser rigurosa en sus procedimientos. ¿Lo esplenamente, de verdad? Un análisis sistemático y crítico hace ver que tiene graves debilidades que a menudo se disimulan con un dogmatismo metodológico y, otras veces, hasta con un fanatismo indigno de los medios académicos. Veamos brevemente algunas de estas debilidades.
NO TENEMOS EVIDENCIA
DE RELACIONES CAUSALES
El ataque más conocido contra la clásica noción racionalista de la causalidadcomo vinculación de las cosas, fue realizado por David Hume. Hume afirma que todo lo que la experiencia puede hacernos ver es una conjunción de propiedades de las cosas (vemos el rayo y oímos luego el trueno), nunca una conexión causal, y que el concepto de causalidad se apoya únicamente en una sucesión regular y en nuestra fe animal; que nada podemos saber acerca de una relación causal real onecesaria, porque no tenemos experiencia de nada a lo que podamos llamar la relación causal, sin tener a la vista ningún fundamento que la apoye. De esta manera, lo que se da en nuestra mente es una especie de mecanismo creador de hábitos: la asociación de ideas se reforzaría con la repetición, y por ello nos resulta natural esperar que las conjunciones de fenómenos que hayamos experimentado en elpasado se presenten del mismo modo en el futuro. Así pues, las leyes causales no serían sino una expresión de los hábitos y, por lo tanto, no habría razones distintas de las psicológicas para afirmar que la causalidad existe en la naturaleza. Hume no dice que estamos equivocados al creer que existan relaciones causales: lo que dice es que nos equivocamos al considerarlas algo más que creencias...
Nuevos métodos de investigación
Edit. Trillas, México, 1999
Miguel Martínez Miguélez
Debido a la insuficiencia y, sobre todo, a la inadecuación de los métodos cuantitativos empíricoexperimentales para el estudio y la comprensión de las realidades humanas, en los últimos tiempos han sido concebidos, estructurados y adaptados nuevos métodos para la investigación delcomportamiento humano. Ejemplo de ello es la serie de alternativas metodológicas enfocadas al estudio de las ciencias humanas que propone Miguel Martínez en esta obra, las cuales se sustentan en un novedoso paradigma científico, entendido como "una concepción dialéctica emergente del conocimiento" que la psicología aporta a la ciencia en general.
Este análisis crítico se dirige especialmente aquienes utilizan los métodos de investigación como herramienta básica de trabajo, estudiantes y maestros de psicología, sociología, educación y otras ciencias humanas, que con seguridad deberán identificar las enormes ventajas que ofrece este libro.
La Universidad Simón Bolívar, de Caracas, Venezuela, otorgó a la obra Comportamiento humano, el Premio Anual al Mejor Libro de Texto, edición 1999, por"analizar críticamente los principales temas de investigación empleados hasta el presente en el área de las Ciencias Humanas, e introducir al usuario en el conocimiento de problemas epistemológicos relevantes que confronta el investigador de este campo".
Índice de Contenido:
Primera parte: Razones para un Nuevo Paradigma Científico.
Cap. 1. Urgencia de un nuevo paradigma científico.
Cap. 2.Mitos e ilusiones en la ciencia.
Cap. 3. Concepción dialéctica emergente del conocimiento.
Cap. 4. Enfoque sistémico y nuevo paradigma.
Cap. 5. Criterios de validación de la ciencia.
Segunda parte: Métodos Estructurales.
Cap. 6. Postulados para una metodología estructural.
Cap. 7. El método hermenéutico-dialéctico.
Cap. 8. El método fenomenológico.
Cap. 9. Método comprensivo y métodonaturalista.
Cap. 10. El método etnográfico.
Cap. 11. La investigación endógena.
Cap. 12. El método de la investigación-acción.
Cap. 13. La investigación teórica.
Cap. 14. El método de historias de vida.
2
Mitos e ilusiones en la ciencia
La ciencia tradicional siempre se ha enorgullecido de ser rigurosa en sus procedimientos. ¿Lo esplenamente, de verdad? Un análisis sistemático y crítico hace ver que tiene graves debilidades que a menudo se disimulan con un dogmatismo metodológico y, otras veces, hasta con un fanatismo indigno de los medios académicos. Veamos brevemente algunas de estas debilidades.
NO TENEMOS EVIDENCIA
DE RELACIONES CAUSALES
El ataque más conocido contra la clásica noción racionalista de la causalidadcomo vinculación de las cosas, fue realizado por David Hume. Hume afirma que todo lo que la experiencia puede hacernos ver es una conjunción de propiedades de las cosas (vemos el rayo y oímos luego el trueno), nunca una conexión causal, y que el concepto de causalidad se apoya únicamente en una sucesión regular y en nuestra fe animal; que nada podemos saber acerca de una relación causal real onecesaria, porque no tenemos experiencia de nada a lo que podamos llamar la relación causal, sin tener a la vista ningún fundamento que la apoye. De esta manera, lo que se da en nuestra mente es una especie de mecanismo creador de hábitos: la asociación de ideas se reforzaría con la repetición, y por ello nos resulta natural esperar que las conjunciones de fenómenos que hayamos experimentado en elpasado se presenten del mismo modo en el futuro. Así pues, las leyes causales no serían sino una expresión de los hábitos y, por lo tanto, no habría razones distintas de las psicológicas para afirmar que la causalidad existe en la naturaleza. Hume no dice que estamos equivocados al creer que existan relaciones causales: lo que dice es que nos equivocamos al considerarlas algo más que creencias...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.