El despido fraudulento en la jurisprudencia
Páginas: 21 (5239 palabras)
Publicado: 5 de febrero de 2012
EL DESPIDO FRAUDULENTO EN LA JURISPRUDENCIA
Por: Omar Toledo Toribio(*)
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
CASACiÓN Nº 3034 - 2009
HUAURA
Lima, veintiséis de agosto de dos mil nueve.-
VISTA; la causa número tres mil treinta y cuatro guión dos mil nueve en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luegode verificada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
RECURSO DE CASACiÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas doscientos setenta y siete por la demandada, Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado –SEMAPA Barranca Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista contenida en la résolución número catorce de fojas doscientos cincuenta yseis, su fecha veintiséis de noviembre de dos mil ocho, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura que confirmando la apelada, de fajas doscientos dos del catorce de julio de dos mil ocho ha declara fundada la demanda; en los seguidos por Susan Janet Arteaga Zuñiga, sobre Nulidad de Despido.
CAUSALES DEL RECURSO:
La entidad recurrente denuncia:
i) Aplicaciónindebida del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97- TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral; y, ii) Contradicción con otros pronunciamientos emitidos por la Corte' Suprema de Justicia de la República.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación interpuesto por la demandada, reúne los requisitos de admisibilidad establecidosen el artículo 57° de la Ley Procesal de Trabajo N° 26636, modificada por Ley N° 27021.
Segundo.- Que, respecto al primer agravio denunciado, la impugnante denuncia la aplicación indebida del artículo 77 del Decreto Supremo N° 003-97- TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, y fundamenta su recurso señalando que la norma aplicable al caso es el artículo 29° de la norma precedentementecitada, al contener los únicos supuestos en que se puede fundamentar una demanda de nulidad de despido.
Tercero.- Que, la causal de aplicación indebida supone un error por parte del juzgador al momento de elegir la norma que va a servir de sustento jurídico para declarar el derecho de las partes, por tanto la norma seleccionada resulta impertinente a la cuestión fáctica determinada en el proceso;en tal sentido, al haber cumplido la recurrente con indicar cuál considera es la norma que debió aplicarse en lugar de la impertinente, este extremo del recurso cumple con el requisito de fondo previsto en el inciso a) del artículo 58° de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que su denuncia deviene en procedente.
Cuarto.- Que, en lo referente a la denuncia sobre contradicción con otrospronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia de la República, la recurrente no ha cumplido lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley Procesal del Trabajo, en tanto, no precisa ni acompaña las resoluciones casatorias que denuncia, así como tampoco señala la causal a la que estaría referida la contradicción, esto es, la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación deuna norma de derecho material; por tanto. Esta denuncia casatoria resulta improcedente.
Quinto.- Que, emitiendo pronunciamiento de fondo respecto de la causal declarada procedente, es preciso señalar que nuestro ordenamiento jurídico laboral, ha regulado legislativamente la protección del trabajador contra un acto de despido ya sea motivado o inmotivado (arbitrario), estableciendo para ello dostipos de reparación, una de ellas es la "Restitutoria" que se materializa con la "Reposición" del trabajador en su puesto de trabajo, y la otra es "Resarcitoria" que se materializa en una "Indemnización por el despido".
Sexto.- Que, la reparación restitutoria procede cuando el despido del trabajador obedece a una causa o motivo que lesiona derechos de contenido constitucional, es por ello, que...
Por: Omar Toledo Toribio(*)
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
CASACiÓN Nº 3034 - 2009
HUAURA
Lima, veintiséis de agosto de dos mil nueve.-
VISTA; la causa número tres mil treinta y cuatro guión dos mil nueve en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luegode verificada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
RECURSO DE CASACiÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas doscientos setenta y siete por la demandada, Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado –SEMAPA Barranca Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista contenida en la résolución número catorce de fojas doscientos cincuenta yseis, su fecha veintiséis de noviembre de dos mil ocho, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura que confirmando la apelada, de fajas doscientos dos del catorce de julio de dos mil ocho ha declara fundada la demanda; en los seguidos por Susan Janet Arteaga Zuñiga, sobre Nulidad de Despido.
CAUSALES DEL RECURSO:
La entidad recurrente denuncia:
i) Aplicaciónindebida del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97- TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral; y, ii) Contradicción con otros pronunciamientos emitidos por la Corte' Suprema de Justicia de la República.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación interpuesto por la demandada, reúne los requisitos de admisibilidad establecidosen el artículo 57° de la Ley Procesal de Trabajo N° 26636, modificada por Ley N° 27021.
Segundo.- Que, respecto al primer agravio denunciado, la impugnante denuncia la aplicación indebida del artículo 77 del Decreto Supremo N° 003-97- TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, y fundamenta su recurso señalando que la norma aplicable al caso es el artículo 29° de la norma precedentementecitada, al contener los únicos supuestos en que se puede fundamentar una demanda de nulidad de despido.
Tercero.- Que, la causal de aplicación indebida supone un error por parte del juzgador al momento de elegir la norma que va a servir de sustento jurídico para declarar el derecho de las partes, por tanto la norma seleccionada resulta impertinente a la cuestión fáctica determinada en el proceso;en tal sentido, al haber cumplido la recurrente con indicar cuál considera es la norma que debió aplicarse en lugar de la impertinente, este extremo del recurso cumple con el requisito de fondo previsto en el inciso a) del artículo 58° de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que su denuncia deviene en procedente.
Cuarto.- Que, en lo referente a la denuncia sobre contradicción con otrospronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia de la República, la recurrente no ha cumplido lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley Procesal del Trabajo, en tanto, no precisa ni acompaña las resoluciones casatorias que denuncia, así como tampoco señala la causal a la que estaría referida la contradicción, esto es, la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación deuna norma de derecho material; por tanto. Esta denuncia casatoria resulta improcedente.
Quinto.- Que, emitiendo pronunciamiento de fondo respecto de la causal declarada procedente, es preciso señalar que nuestro ordenamiento jurídico laboral, ha regulado legislativamente la protección del trabajador contra un acto de despido ya sea motivado o inmotivado (arbitrario), estableciendo para ello dostipos de reparación, una de ellas es la "Restitutoria" que se materializa con la "Reposición" del trabajador en su puesto de trabajo, y la otra es "Resarcitoria" que se materializa en una "Indemnización por el despido".
Sexto.- Que, la reparación restitutoria procede cuando el despido del trabajador obedece a una causa o motivo que lesiona derechos de contenido constitucional, es por ello, que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.