El diálogo argumentativo

LA LÓGICA INFORMAL. EL DIÁLOGO ARGUMENTATIVO


Entendemos por diálogo argumentativo toda situación dialógica en la que se observan ciertas reglas que permiten suponer que los que dialogan están empeñados en una búsqueda cooperativa de la verdad. Veamos a continuación algunas de esas reglas y las in fracciones más corrientes según la exposición de P. Grice en su trabajo Lógica y conversación(1975)


1. REGLAS DE LA ARGUMENTACIÓN
Principio cooperativo. Contribuye a la conversación tal y como lo exige el objetivo o propósito que le corresponda, conforme a la fase (inicial, intermedia o final) en que se encuentre. EI objetivo de la conversación es muy distinto, par ejemplo, en un tribunal de justicia, en una reunión de delegados de curso, en una comida familiar, etc.
Regla de lacantidad. Proporciona tanta información como sea ne cesaria para mantener tu punto de vista, pero no más.
Regla de la cualidad. No digas lo que creas que es falso y no trates de mantener a toda costa una opinión de la que no tengas pruebas suficientes.
Regla de relevancia o de relación. Debes ser relevante, esto es, centra tus inter venciones en el asunto sobre el que se dialoga y no cambies detema sin permiso.
Regla de modo. Explícate con claridad, sin ambigüedades, con bre vedad y ordenadamente.
A estas reglas básicas hay que añadir algunas otras, por ejemplo:
Lleva el peso de la prueba cuando te corresponda.
No hagas que tu interlocutor lleve el peso de la prueba cuando no le corresponda.
No utilices premisas no admitidas por los demás interlocutores para apoyar unaconclusión que pretendes que sea admitida por todos.
Define, aclara o justifica el significado de los términos que utilices siempre que te lo pidan.
No intentes forzar prematuramente la clausura del dialogo.


2. HERRAMIENTAS DE LA ARGUMENTACIÓN  (No siempre lícitas)
En el dialogo argumentativo se utilizan determinadas expresiones con unas funciones especificas. La utilización de estas expresionespue de ser a veces incorrecta, sobre todo cuando no se respetan las reglas que acabamos de reseñar. Veamos algunas de ellas tomando como base el libro de Tomás Miranda, El juego de la argumentación.
La idea general es que el diálogo argumentativo es “un juego” en el que pueden “jugar” todos los “jugadores” que se comprometen a respetar ciertas reglas, puesto que, de lo contrario, no se puedejugar, o bien el juego estaría trucado a favor de alguno o algunos de los jugadores, perjudicando a otros.


Términos aseguradores
Cuando alguien quiere presentar como segura una creencia y evitar que su interlocutor le pida razones para apoyarla, puede utilizar términos aseguradores. Así sucede en las siguientes expresiones:
Re cientes estudios científicos han demostrado...
Fuentes bieninformadas han asegurado que…
Es de sentido común que...
Todo el mundo esta de acuerdo en que…
Es evidente que...
En principio, será correcto utilizar estos términos para ahorrar tiempo, pero será incorrecto usarlos para cerrar el dialogo antes de lo debido. Por ejemplo, en algunos casos puede ser acertado argumentar haciendo referencia a lo que dice la Biblia, o la Constitución, paraasegurar la aceptabilidad de un punto de vista; pero esta forma de fundamentación no sería aceptable en otros casos, por ejemplo, cuando en el auditorio hay personas que no confieren autoridad a esas fuentes.


Términos protectores
Otra técnica para proteger nuestras afirmaciones de las críticas de los demás consiste en presentarlas con menos fuerza y alcance del que tendrían si no fuesenacompañadas de términos como estos:
Probablemente...
Algunos x son...
La mayoría de x son...
Quizá sea cierto que...
Hay ocasiones en que la utilización de estos términos es un mecanismo de prudencia, aconsejable siempre que no pretendamos impedir artificialmente la discusión, sino simplemente exponer nuestras opiniones con un tono de menor seguridad en ellas. En cambio, otras veces un...