El discurso colonial

--TRABAJO PRACTICO DE LITERATURA LATINOAMERICANA
PROFESOR: LUNA ADRIAN
ALUMNA: BARRIOS ALEJANDRA


El autor Jorge Kloar de Alva define el Discurso Colonial como los modos de hablar, escribir, pintar y comunicarse que permitieron que las ideas pasaran de un discurso a otro, con objeto de autorizar y posibilitar los objetivos del control colonial y las estrategias de resistencia y adaptaciónal mismo.
El discurso colonial fue, entonces, el dispositivo de control social e ideológico de utilización europea para facilitar su dominación sobre otras razas, es decir, la estrategia que les permitió imponer sobre otras culturas sus modos de conducta, lenguaje y creencias, deslegitimando la de los indígenas, pues los españoles creían que su posición cultural y política dominante en el mundolos colocaba en situación ventajosa ante la posición indígena.
Pero el discurso colonial sirvió, a la vez, como arma con la que oponer resistencia a la dominación y como forma de adaptación de las víctimas de la colonización al mundo colonial europeo; como modo de defenderse contra actos de agresión y como la manera de proteger sus intereses localistas.
Y con el propósito de garantizar lacontinuidad del curso de la historia local, las comunidades nahuas, desarrollan un discurso de resistencia para domesticar los objetos, actos e ideas europeas, ligándolas a las prácticas e instituciones propias, con el fin de reinterpretar la sociedad colonial y como modo de supervivencia.
Partiendo de esta definición de discurso colonial, podría decirse que la obra Comentarios Reales es un discursode resistencia, a través de la cual, el autor busca reivindicar sus orígenes, las tradiciones de su cultura materna, para incorporarlas a la retórica europea. La incorporación del mundo europeo a su propio mundo, permitía, al mismo tiempo, la conservación de varios elementos de su propia cosmovisión y la adaptación política y social que deseaban los españoles.
Para escribir la obra el autor,además de utilizar diversas estrategias discursivas que le permiten posicionarse como sujeto de la enunciación, se afirma en fuentes orales y escritas, maneja la retórica del género, cita y comenta fuentes contemporáneas a él para sustentar sus argumentos. Garcilaso había estudiado con suma dedicación la corriente de pensamiento neoplatónica, de la cual toma la idea de concordia entre opuestos y laposibilidad de construir un compendio armónico entre lo español y lo andino. Por ello recurre a dichas estrategias discursivas para reivindicar a su pueblo, legitimar la fuente oral heredada por la madre y así poder conciliar su cultura con la europea. Al ser descendiente inca se siente autorizado para escribir y revisar los errores de interpretación de la realidad peruana. “…Esa lengua que mamé enla leche…” como expresa en la obra, es la que lo lleva a mediar entre fuentes escritas y orales. Recurre para ello a mitos y leyendas que eran de tradición oral, transmitidas de generación en generación, como relata en el libro I capítulo XV: “…y el camino más fácil…era contar lo que en mis niñeces oí muchas veces a mi madre y a sus hermanos y tíos y otros mayores…” y las cuales debían “oírlas yguardarlas en el corazón” (libro I, capítulo XV). Este testimonio contado por sus antepasados es la información sobreviviente que preserva el narrador. Y es su condición de mestizo, de quechua hablante, la que le permite mostrar, de manera sutil, la mala interpretación que dan los españoles a las creencias y costumbres nativas. Por ejemplo, en el libro segundo, capítulo II, relata como losespañoles se equivocan al dilucidar el significado del vocablo Pachacámac usado por los indígenas para nombrar al sumo Dios, y éstos se lo atribuían al demonio, por “no saber de fundamento la lengua general de los Incas para ver y entender…”; deja así en claro que hubo un error de entendimiento. Hace aquí uso de otra estrategia, la manipulación, para conciliar las creencias religiosas tanto nativas...