El Dolo Y La Culpa"

Barquisimeto, Septiembre 2012
INTRODUCCIÓN

La presente investigación está enfocada en base a las diferentes definiciones sobre el tema dolo y culpa ligada al principio de culpabilidad en el plano jurídico, la misma, está basada en los principios del derecho, como el “principio de culpabilidad”, en donde se puede decir según el Código Penal y doctrina lo siguiente, “no hay pena sinculpabilidad”; esto quiere decir que el sujeto es responsable de sus actos, que puede evitarlo o no a sabiendas de las consecuencias que se pueden obtener de él; se establece una imposición de pena para el autor que ha realizado una acción típica y antijurídica que debe ser sancionado por el hecho cometido. En vista que no se puede imputar al sujeto, un resultado imprevisible se analizará a travésde la conducta (dolo y culpa) que ocasionó la lesividad del bien jurídico para la imputación de la pena.
Se han tratado estos temas separadamente, pero el dolo y la culpa, están sin duda muy relacionados, y a veces la diferencia es tan mínima que encontrar un límite entre ambos institutos es una tarea muy difícil para quien tiene la labor de juzgar. Para distinguirlos hay que indagar un elementosubjetivo de tan complicada apreciación como la existencia de intención de una persona, de ocasionar un daño o perjudicar a un tercero. Los romanos identificaban diferentes grados de culpa, torpeza o negligencia, siendo la culpa grave, asimilable al dolo.
En el ámbito penal, la culpa y el dolo, sirven para calificar los hechos delictivos, teniendo la culpa (hechos delictivos no intencionales),como por ejemplo atropellar a un peatón por no haberlo visto, menos sanción que el dolo, o sea atropellarlo ex profeso.
El Dolo ha sido definido por numerosos e importantes autores. Entre los que destacan como los principales Grisanti, Carrara, Manzini y Jiménez de Asúa, quienes han emitido un concepto completo de lo que se entiende por el mismo.
Según Hernando Grisanti el Dolo es la voluntadconsciente, encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley prevé como delito.
Según Francisco Carrara el dolo es la intención más o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley.
Manzini define al dolo como la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un interés legítimo de otro, del cual no se tiene la facultad dedisposición conociendo o no que tal hecho esta reprimido por la ley.
Jiménez de Asúa dice que “el dolo es la producción del resultado típicamente antijurídico con la conciencia de que se está quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relación de causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior, con lavoluntad de realizar la acción u con representación del resultado que se requiere”.
EVOLUCIÓN DEL DOLO.
La voluntad criminal constituida por la conciencia de querer y por la conciencia de obrar traducidas en una conducta externa es el dolo que en el Derecho Romano Justinianeo se denominaba "dolus", "dolusmalus", "propositum" y significaba la intención encaminada al delito, conciencia del hechocriminoso que se iba a cometer. En el Derecho canónico el dolo expresó con las palabras "dolus", "voluntas", "sciens", "malitia" por eso el dolo equivalió a la malicia, astucia y fraude .En fin el dolo consiste en la voluntad de cometer un acto sabiendo que es punible con el propósito de violar la Ley Penal. Es una posición de voluntad distinta de la actuación voluntaria, que es la acción.
Enla evolución del concepto de Dolo, surgió primero la Teoría de la voluntad, y así el dolo se definió tomando en cuenta solo el resultado previsto y querido por el autor del delito. Después, se encontró que este único criterio no era aplicable a la construcción técnico- jurídica del dolo eventual; surgió entonces una tesis más avanzada: "La teoría de representación" propugnada por Von Liszt que sostenía...