El embate de Estados Unidos sobre Colombia en el siglo XX

El embate de Estados Unidos sobre Colombia en el siglo XX
Colombia afronta dos problemas fundamentales a principios del presente siglo, el embate de las potencias imperialistas contra su independencia y su tremendo atraso económico. Como ya lo hemos señalado, la posición estratégica de nuestro país, sus recursos potenciales y el contar con el Istmo de Panamá, lo hacían especialmente apetecibleen un momento en que se libraba una lucha por la hegemonía mundial. En este sentido, las potencias europeas pierden terreno ante Estados Unidos porque tienen puntos neurálgicos más importantes que atender ante la presión de Alemania. Pero este problema de la independencia nacional frente a la ambición de las potencias imperialistas mundiales está íntimamente ligado al problema del desarrolloeconómico. La situación colombiana exigía a todas luces una profunda modernización en todos los aspectos. Para lograrla, sólo tenía dos caminos, o proseguir la revolución democrática tal como lo intentaban varios países del mundo, entre ellos China y Rusia, o someterse a la dominación imperialista interesada en un tipo de modernización de los países atrasados del mundo en una forma que sirviera susintereses de expansión económica. En un discurso de juventud, de cuyas ideas renegará más tarde totalmente, Olaya Herrera expresa el dilema en que se encontraba Colombia a principios del siglo: "Pueblo que desarrolle su producción, canalice sus ríos, se forme buenas y baratas vías de comunicación, perfeccione su utillaje agrícola e industrial, adquirirá por virtud misma de estos progresos, seguridadinterna para los derechos de sus hijos y respeto internacional para su existencia soberana e independiente... El esfuerzo de los países latinoamericanos, si quieren escapar a la dominación de los pueblos fuertes y voraces, debe encaminarse al aumento de la producción económica, a la educación popular racionalmente dirigida, y a la propaganda aunque lenta, en pro de las instituciones libres..." (17).Esto lo decía Olaya porque su análisis sobre el robo de Panamá y de la situación latinoamericana lo llevaba a exclamar: "La independencia de los países de América Latina, situados en la región tropical, se halla en peligro" (18). Pero las fórmulas relativamente vagas sobre la industria y la agricultura que se convertirán en frase de cajón desde entonces, no demuestra sino que se ha renunciado alos propósitos de la revolución democrática, cuya clave económica reside en la eliminación del régimen terrateniente. El proceso de transformación que sufre el partido liberal desde la crisis, de la burguesía comercial hasta el surgimiento y consolidación de una nueva burguesía en las décadas del treinta y cuarenta, llevará a escoger, como "estrategia de desarrollo económico para Colombia elendeudamiento externo, la inversión directa norteamericana en los recursos naturales y en la industria. A esa estrategia se sumará toda la oligarquía conservadora, por diferentes motivos y en diferentes etapas.
Entre la primera y la segunda guerra mundial los Estados Unidos diseñan una estrategia global de expansión económica en América Latina. Al mismo tiempo que buscaba consolidar su posicióneconómica y política en el hemisferio, intentaba establecer una estrategia de contención al proceso revolucionario iniciado por Rusia en 1917 (19). Esta tarea fue sistemáticamente planeada por Woodrow Wilson y recogida y ampliada por Franklin D. Roosevelt con su slogan de "la política del buen vecino". Las Conferencias Interamericanas de La Habana en 1928, de Montevideo en 1933 y de Buenos Aires en 1936,son consecuencia de esta estrategia norteamericana. Wilson se convirtió desde un principio en el líder de la oposición radical a la influencia de la revolución rusa en el mundo, no solamente en Asia, sino también en América Latina (20). Tanto Wilson, como Hoover y Roosevelt abrigaron la preocupación de modificar la imagen de la intervención militar y mitigar la reacción que la política del...